Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КА-А40/3867-05 Частично удовлетворяя иск о применении мер налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, суд пришел к выводу об экономической неоправданности затрат, понесенных налогоплательщиком, на оказание консультационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2005 г. N КА-А40/3867-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2005 г.

ООО "Интерфармтехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС Российской Федерации N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.04 N 17.

Решением суда от 29.11.04 требования заявителя удовлетворены в части применения мер налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Признан ничтожным, как совершенный с целью заведомо противной основам правопорядка, договор на оказание консультационных услуг от 01.01.03 N 01/RU/2003, заключенный между ООО "Интерфармтехнология" и предпринимателем Паравяном А.Л., взыскано с Паравяна А.Л. в доход федерального бюджета 5.000.000 руб., взыскано с ООО "Интерфармтехнология" в доход федерального бюджета 5.000.000 руб.

Постановлением от 16.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.11.04 изменено.

Из резолютивной части решения исключены слова "признать ничтожным, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка, договор на оказание консультационных услуг от 01.01.03 N 01/RU/2003, заключенный между ООО "Интерфармтехнология" и Паравяном А.Л. Взыскать с ООО "Инетрфармтехнология" (свидетельство МРП Правительства Москвы от 02.12.1998 г. N 661.230, ОГРН 1027739157698) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5.000.000 руб. Взыскать с Паравяна Армена Лендрошевича (паспорт 4505918542, выдан ОВД Останкинского района г. Москвы 21.08.03 г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5.000.000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения; в удовлетворении заявления ООО "Интерфарматехнология" о взыскании судебных расходов в сумме 52.000 руб. отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве, правопреемника ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 88, 101 Налогового кодекса РФ, а также по кассационной жалобе ООО "Интерфармтехнология", в которой заявитель просит судебные акты отменить, решение налогового органа признать недействительным в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку оказанные заявителю консультационные услуги являются экономически обоснованными и оказывались с целью внедрения в систему управления деятельностью заявителя требований ГОСТ Р ИСО 9001-2001; внедрение стандартов в деятельность организаций всегда приводит к достижению экономически значимых целей; из положений ФЗ "О техническом регулировании" следует, что цели стандартизации являются социально значимыми и общественно полезными; судом не приняты во внимание особенности деятельности поставщиков и покупателей заявителей, а также специальное законодательное регулирование деятельности на рынке лекарственных средств - положения ФЗ "О лекарственных средствах", устанавливающие приоритет государственного контроля производства, изготовления, качества, эффективности, безопасности лекарственных средств: ОСТ 91500.05.001.00 "Стандарты качества лекарственных средств. Основные положения", ОСТ 42-510-98 "Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств (ДМР)", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; ГОСТ Р52249-2004 "Правила производства и контроля качества лекарственных средств"; таким образом, расходы заявителя, как поставщика оборудования, на повышение качества поставляемой продукции и сопутствующих услуг, повышают его конкурентоспособность.

Представители третьих лиц в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы ООО "Интерфармтехнология".

ООО "Интерфармтехнология", предпринимателем Паравяном А.Л., а также ИФНС России N 7 по г. Москве заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу. Ходатайства удовлетворены.

Однако, отклонено ходатайство предпринимателя Паравяна А.Л. о приобщении к материалам дела таблиц, договоров и писем организаций, поскольку данные документы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд и не исследовались судом при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований в отношении применения налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.05 следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об экономической неоправданности затрат, понесенных заявителем по договору N 01/RU/2003 от 01.01.03, заключенному с предпринимателем Паравяном А.Л. на оказание консультационных услуг, связанных с решением задач регламентации бизнес-процессов предприятия для целей эффективного управления коммерческой деятельностью.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах: отсутствие у предпринимателя Паравяна А.Л. соответствующего образования; то обстоятельство, что Паравян А.Л. является единственным учредителем заявителя; размер понесенных расходов по спорному договору - 5.000.000 руб. при фонде оплаты труда на 2003 г. - 461.123 руб., и при несоизмеримости данной суммы (5.000.000 руб.) с прочими расходами: прямые расходы - 36.968 руб.; коммунальные платежи, вода, отопление, энергия - 96.217 руб., амортизация основных средств - 18.659 руб., ремонт основных средств - 2.139 руб., расходы на рекламу - 386.590 руб., и стоимость всех реализованных покупных товаров - 14.642.811 руб.; стабильная сумма поступившей от покупателей выручки от реализации продукции (работ, услуг) в 2002-2004 г.г.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве, об увеличении количества и суммы заключенных в 2004 году договоров, а также активов компании в 2004 году по сравнению с 2002-2003 г.г., не могут служить опровержением выводов суда, поскольку связь роста количества договоров и активов компании с работой по внедрению в деятельность компании стандарта ИCO/ISO/9001-2000 из материалов дела не усматривается; кроме того, как уже было отмечено, показатели выручки за соответствующие периоды (2002-2004 гг.) не изменились.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что в 2003 году Паравян А.Л. применял упрощенную систему налогообложения и единый налог в связи с применением упрощенной системы должен уплачиваться Паравяном А.Л. по ставке 6%, в то время как при налогообложении спорной суммы (5.000.000 руб.) у заявителя налог на прибыль должен был быть уплачен по ставке 24%, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя и Паравяна А.Л. схемы снижения налогового бремени, которая по своей сути является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности налогоплательщика ввиду направленности данной схемы на занижение налогооблагаемой базы юридического лица путем перевода части выручки заявителя, подпадающей под обложение налогом по ставке 24% на учредителя, облагающего поступающие суммы налога по ставке 6%.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на специфику отрасли, ГОСТы, отраслевые ОСТы, а также на нормы законодательства, направленные на повышение качества выпускаемой продукции (лекарственных средств, оборудования для производства лекарственных средств), являются несостоятельными, поскольку заявитель не является ни производителем лекарственных средств, ни производителем оборудования для их изготовления; деятельность заявителя сводится к перепродаже оборудования.

Доводы кассационной жалобы о том, что действительное содержание оказанных услуг подтверждено актами о выполненных работах, подписанных сторонами, также подлежат отклонению, поскольку объем оказанных услуг согласно актам о выполненных работах явно завышен.

Так, согласно приложению к акту N 1 от 28.03.03 (л.д. 40, т. 1), в 1 квартале 2003 года предпринимателем Паравяном А.Л. были оказаны ежедневные консультации сотрудникам Общества в объеме 528 часов, что составляет при 8-часовом рабочем дне сотрудников 66 дней, т.е. в течение 1 квартала 2003 г. практически все рабочее время сотрудников заявителя было занято на консультации с предпринимателем. Аналогичная ситуация усматривается из актов о выполненных работах по другим периодам 2003 года.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований оснований для отмены судебных актов не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исключил из резолютивной части решения выводы суда в отношении признания ничтожным договора N 01/RU/2003 от 01.01.2003 и применении последствий недействительности сделки, поскольку такие требования в настоящем споре заявлены не были, и суд, в нарушение ст. 49 АПК Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет иска.

Однако, удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительным решения налогового органа от 29.06.04 N 17 в отношении применения налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд неправильно применил ст.ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ о возможности представления объяснений и возражений по акту налоговой проверки и при наличии таких возражений о рассмотрении материалов проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика, извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, касаются только выездных налоговых проверок, поскольку при проведении камеральных налоговых проверок составление акта проверки по ее результатам не предусмотрено (ст.ст. 88, 100 Налогового кодекса РФ).

Данная позиция подтверждается п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.11.04 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления ООО "Интерфарм технология" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 29.06.04 N 17 в отношении применения налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Интерфармтехнология" в указанной части отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.