Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 г. N КА-А40/4179-05-П Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения работником истца законодательства о применении ККТ, суд отказал в иске о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2005 г. N КА-А40/4179-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мейд" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 26 мая 2004 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности, не имело места.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2004 г. по делу N А40-30369/04-2-205 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 г. решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала вину ООО "Авто-Мейд" в совершении административного правонарушения и не представила доказательства, подтверждающие факт торговли указанным обществом автомобилями в автосалоне по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 158.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению налоговой инспекции суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку показаниям свидетеля Еремина А.Н. о том, что он в автосалоне продавал автомашины ООО "Авто-Мейд" и не учел, что Еремин А.И. работал у заявителя во время проведения проверки, действовал от имени и по поручению общества, подписал акт проверки, проведенной ИМНС, имел на руках штамп ООО "Авто-Мейд", выдал на руки покупателю расписку в покупке автомобиля в ООО "Авто-Мейд". В жалобе указывается, что суд оставил без внимания и не дал оценку тому, что в помещении автосалона на день проверки находились автомашины, образовано рабочее место кассира, что свидетельствует, по мнению инспекции, о работе автосалона.

В заседание кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ООО "Авто-Мейд" в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит их следующего.

Признавая незаконным и отменяя постановление налоговой инспекции о привлечении ООО "Авто-Мейд" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при продаже автомашины в автосалоне, расположенном по адресу: Ленинский проспект дом 158, суд пришел к выводу, что инспекция не представила достаточно доказательств, подтверждающих сам факт торговли, а также доказательств виновности действий общества.

Выводы суда являются ошибочными.

Как усматривается из обстоятельств дела 24 мая 2004 г. в соответствии с поручением N 0012585 налоговой инспекцией была проведена проверка автосалона "Hyundai на Юго-западе", принадлежащего ООО "Авто-Мейд" и расположенного по адресу: Ленинский проспект дом 158, на предмет соблюдения ФЗ N 54-ФЗ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт".

Во время проверки была сделана контрольная закупка, в результате которой продавец-консультант салона Еремин А.Н. получил от Гранского С.Л. денежную сумму в 10 тысяч рублей в качестве авансового платежа за покупку автомобиля "Хендей Акцент МТ-2", однако чек пробит не был. Продавцом выдана расписка со штампом общества, о чем был составлен акт, в котором указанный факт зафиксирован и подписан Ереминым А.И.

Из расписки, полученной Гранским С.Л. от продавца общества за покупку автомашины, следует, что он является работником ООО "Авто-Мейд", поскольку это подтверждается штампом, проставленном продавцом на расписке. Кроме того, Еремин А.Н. имел нагрудную табличку, свидетельствующую о том, что он является работником (продавцом-консультантом) ООО "Авто-Мейд", а также свободно распоряжался печатью и бланками вышеуказанного общества.

Согласно закона, юридическое лицо, фактически допустившее для работы с товарами работника, несет полностью ответственность за все его действия, в том числе и административную.

Поэтому, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене, является ошибочным.

Налоговой инспекцией представлены доказательства, что продавец-консультант Еремин А.Н., являлся работником ООО "Авто-Мейд", беспрепятственно пользовался его бланками и печатью, принимал от покупателей деньги и обязан был либо применять контрольно-кассовую технику либо выдать товарный чек, но этого не сделал. Выводы суда о том, что налоговый орган не установил какое юридическое лицо осуществляло торговлю автомобилями противоречат материалам дела и представленным налоговой инспекцией доказательствам.

В связи с тем, что арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным состоявшиеся судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в удовлетворении требований общества о признании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2004 г. по делу N А40-30309/04-2-205 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-213/05-АК отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Авто-Мейд" о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 26.05.2004 г. о привлечении его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.