Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КА-А40/4192-05 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела производились без участия представителя истца, постановление вынесено с нарушением установленных сроков, на момент вынесения постановления редакция КоАП устанавливала ответственность за иное правонарушение, чем выявлено административным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2005 г. N КА-А40/4192-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Рострейд" (далее - общество) обратилось с Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.04 г. N 453-04\ЗМ о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции до 01.10.04 г.)

Решением от 22.02.05 г. в удовлетворении заявления удовлетворено. При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен без участия законного представителя общества, рассмотрение дела также производилось без участия представителя общества, постановление вынесено с нарушением сроков, установленных для привлечения к административной ответственности, на момент вынесение постановления редакция части 2 ст. 15.25 устанавливала ответственность за иное правонарушение, чем выявлено административным органом.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в кассационной жалобе просит решение отменить, указав на то, что судом неправомерно восстановлен срок для обжалования постановления, общество о дне составления протокола было извещено по факсу, судом не учтены требования АПК РФ, позволяющей уведомлять сторон по факсу, незаконно суд посчитал, что на момент вынесения постановления административный орган не мог привлечь общество к ответственности по ст. 15.25 часть 2 (в старой редакции), срок для привлечения к ответственности не истек, так как правонарушение является длящимся.

Представитель административного органа поддержал в заседании доводы кассационной жалобы, просил отменить судебный акт, как не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Общество возражало против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что решение законно, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, постановлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.11.04 г. N 453-04\NМ на основании протокола от 19.12.03 г. общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04 г.) за нарушение сроков возврата платежей за товар, вывезенный с территории Российской Федерации.

Судом установлено, что правонарушение совершено 28.08.03 г. и 25.09.03 г., так как из условий заключенного контракта следует, что именно эти даты определены как даты доставки товара или возврата денежных средств.

Указанное правонарушение не является длящимся, как утверждает в своей жалобе административный орган, поскольку связано с конкретными датами совершения определенных действий, которые не были совершены обществом. Следовательно, суд, с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ обоснованно признал, что постановление от 12.11.04 г. вынесено с нарушением сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, которым в силу ст. 25.4 КоАП РФ является руководителя предприятия.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Судом установлен факт составления протокола без участия представителя общества, также установлено, что общество надлежащим образом не извещалось, представленный. Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, сводятся к переоценке доказательств. Кроме того, в представленном в доказательство вызова общества для составления протокола указано, что составление протокола будет произведено 15.12.03 г., в то время как протокол составлен 19.12.03 г.

При рассмотрении дела также отсутствовал представитель общества, доказательства извещения его, как установлено судом, также не представлены.

Не принимается во внимание и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления. Судом не нарушены нормы АПК РФ при восстановлении срока.

Ошибочным является вывод суда о неправильном применении административным органом ст. 15.25 часть 2 КоАП (старая редакция). Так данная норма предусматривала ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалента сумме уплаченных за них денежных средств, либо не возврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств. Размер штрафа устанавливался в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

На момент вынесения оспариваемого постановления, КоАП РФ установил ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных резидентами за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе права на них. Ответственность была установлена в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что ответственность за выявленное правонарушение была отменена, не соответствует нормам КоАП РФ.

С учетом требований ст. 1.7 части 2, 3 КоАП РФ административный орган правомерно применил ст. 15.25 часть 2 (старая редакция), поскольку в период производства по административному делу данная норма устанавливала более мягкую ответственность.

Однако, поскольку данный неправильный вывод суда относительно применения старой или новой редакции ст. 15.25 КоАП РФ, не повлиял на правильность судебного акта, поскольку нарушен срок для привлечения к ответственности, допущены нарушения при ведении административного дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.05 г. по делу N А40-1174/05-92-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФСФБН - без удовлетворения.