Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А41/3611-05 Поскольку часть выполненных истцом работ не была принята заказчиком, часть работ была выполнена с существенными нарушениями, а часть работ не выполнена, иск о взыскании сумм задолженности, пени и резервного фонда по договору строительного подряда не может быть удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КГ-А41/3611-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 мая 2005 г.

ООО "Криэйт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Форбс" о взыскании задолженности по оплате выполненных, но не принятых работ в сумме 1.957.772 рубля 35 копеек, пени за просрочку выполненных работ в сумме 10.735.437 рублей 37 копеек, задолженности по возврату средств резервного фонда в сумме 9.304.525 рублей 70 копеек.

ООО "Форбс" обратилось со встречным иском о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением строительных работ, в сумме 5.663.554 рубля и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4.509.718 рублей 10 копеек.

Решением от 10.11.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд сделал вывод о том, что долг за выполненные работы отсутствует, указал на наличие неустраненных недостатков и факт просрочки выполнения строительных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия убытков, и указал на нарушение ООО "Форбс" сроков выполнения встречных обязательств.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, передав дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда, нарушение судом статьи 431 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Форбс" (заказчик) и ООО "Крюйт-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда на строительство жилого дома от 17.12.2001 N 14-ф, согласно условиям которого генподрядчик обязан в установленные сроки выполнить все работы по строительству жилого дома в соответствии с требованиями СНИП и ПСД, заказчик - передать строительную площадку, проектную документацию и оплатить стоимость выполненных работ в установленные сроки и по соответствующим актам (раздел 4 договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели формирование резервного фонда и порядок его расходования.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что заказчик не в полном объеме рассчитался за выполненные работы (долг за работы и часть средств резервного фонда), допустил просрочку оплаты.

Разрешая спор, суд установил, что часть выполненных работ не была принята заказчиком, часть работ была выполнена с существенными нарушениями, часть работ не выполнена (работы по благоустройству, монтажные работы).

При таких обстоятельствах, проверив расчеты истца и ответчика, суд обоснованно отказал во взыскании сумм задолженности, пени и резервного фонда по первоначальному иску.

Также судом сделан правильный вывод о том, что резервный фонд формируется для устранения последствий возможных отступлений по работам на строительном объекте. Его размер установлен в процентах от стоимости выполненных работ.

В этой связи, установив факт отступления в части объема выполненных работ, в части качества работ, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска в этой части.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик не доказал наличие недостатков в выполненных работах является необоснованным, так как наличие недостатков и необходимость их устранения подтверждаются Актом государственной комиссии и гарантийным письмом истца.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как обстоятельства на которые ссылается ответчик были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 08.02.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9754/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.