Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3471-05 Отказывая в удовлетворении требований по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре возможность индексации для данного рода обязательственных отношений не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3471-05
(извлечение)

ОАО "Кровтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-9512/02-51-120 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части отказа во взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя, индексировании суммы 1.286.772 рубля на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, передав дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является "признание Конституционным Судом РФ не соответствующий Конституции РФ закона, примененного Арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обратился в Конституционный Суд РФ".

Материалами дела наличие указанного обстоятельства не подтверждается, истцом документально не подтверждено.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена возможность индексации суммы, присужденной по решению суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом и до его исполнения.

В рассматриваемом споре возможность индексации для данного рода обязательственных отношений, ни договором, ни Федеральным законом не предусмотрена, в связи с чем вывод суда об отклонении требование ОАО "Кровтех" об индексации присужденной решением по делу суммы является обоснованным, и соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как обстоятельства на которые ссылается ответчик были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные определение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.12.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9512/02-51-120 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кровтех" - без удовлетворения.