Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/3445-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга за услуги теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятой им тепловой энергии доказан, при расчетах подлежит применению тариф теплоснабжения для населения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/3445-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 10157/05 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть объявлена 3 мая 2005 г.

МГП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома Росси о взыскании 1.503.481 рубля 93 копеек основного долга за услуги теплоснабжения, предоставленные по договору N 0807054 от 01.06.1996 за период с 1999 по 2001, и 435.084 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2002 по 17.05.2004 г. (с учетом увеличения размера требований).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2004, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 902.105 рублей 33 копейки основного долга и 254.032 рубля 46 копеек процентов.

При этом суды исходили из того, что к ответчику подлежит применению тариф теплоснабжения для населения, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащего взысканию основного долга и процентов, исключив также из суммы подлежащих уплате процентов НДС в размере 20%.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, передав дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом сумма подлежит уменьшению на 456.280 рублей 85 копеек - сумму доплаты, так как истец не имел права применять тариф для ГУП "Мосгортепло"; на 70.573 рубля 48 копеек - сумма счетов, по которым истец не требует оплаты, на 34.767 рублей 12 копеек - сумма ранее взысканного долга, и на 139.150 рублей 72 копейки в связи с истекшим в отношении указанной суммы сроком давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.06.1996 N 0807054.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик принял, но не полностью оплатил оказанные истцом услуги теплоснабжения за период с 1999 по 2001 гг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятой им тепловой энергии.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворен иск исходя из тарифа, подлежащего применению к поставляемой истцом ответчику тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как обстоятельства на которые ссылается ответчик были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.08.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39978/03-34-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.