Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/3420-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, суд исходил из того, что актами приемки выполненных работ, подписанными полномочными представителями ответчика, подтверждается выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/3420-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Предприятие "Лоза-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "Космос" о взыскании 329.425 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 07.02.03, от 07.04.03.

Решением суда от 27.12.04 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что актами приемки выполненных работ, подписанными полномочными представителями ответчика, подтверждается выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму.

На принятое решение ООО Предприятие "Лоза-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что выводы суда о соответствии цены работ, указанной в актах приемки, цене, взимаемой при сравнительных обстоятельствах, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной стоимости выполненных работ. Кроме того, допрошенный в качестве бывшего директора ООО "Космос-Клязьма" Закревский О.Е., в настоящее время является директором истца, в связи с чем его показания не могут считаться объективными. Акты приемки выполненных работ от ООО "НПО "Космос" подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Космос" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить решение.

Представитель ООО Предприятие "Лоза-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры от 07.02.03 и от 07.04.03, в соответствии с которыми ООО Предприятие "Лоза-1" (подрядчик) обязалось выполнить ремонтные работы помещений санатория "Сокол" по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д.Дворики, а ООО "НПО "Космос" (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы.

ООО Предприятие "Лоза-1" выполнило работы, о чем оформлены двусторонние акты приемки работ.

Однако ООО "НПО "Космос" выполненные работы оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 329.425 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод ООО "НПО "Космос" относительно необоснованности вывода суда о соответствии цены работ, указанной в актах приемки, цене, взимаемой при сравнительных обстоятельствах, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости выполненных работ произведен на основании постановления главы Владимирской области от 01.07.95 N 224 и соответствует действительной стоимости ремонтных работ по фактическим затратам подрядчика на объектах санатория "Сокол".

Кроме того, в актах приемки выполненных работ, подписанных представителем ООО "НПО "Космос", указана стоимость выполненных работ, что свидетельствует о ее согласовании сторонами.

Довод ООО "НПО "Космос" относительно того, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной стоимости выполненных работ, не может быть принят во внимание.

Данное ходатайство было заявлено 22.04.04 в арбитражный суд Владимирской области одновременно с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Арбитражным судом Владимирской области дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы им не рассматривалось.

После принятия дела 31.05.04 Арбитражным судом города Москвы к своему производству истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

Ссылка ООО "НПО "Космос" на необъективность показаний Закревского О.Е. отклоняется, т.к. вывод об обоснованности заявленных требований судом первой инстанции сделан на основе исследования и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы ООО "НПО "Космос" о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.04 по делу N А40-24939/04-7-331 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "Космос" - без удовлетворения.