Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КГ-А41/3416-05 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендных платежей за пользование спорными помещениями, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КГ-А41/3416-05
(извлечение)

Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы (далее - ГУ КЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с закрытому акционерному обществу "Мос-ТКС Телекомстрой" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по Адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8 в сумме 636.060 рублей 64 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 166, 167, 1105, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 20.10.2004 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство).

Агентство, ссылаясь на то, что оно выступает от имени собственника имущества, которым неправомерно пользовался ответчик, предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495.701 рубль 88 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.615 рублей 23 копейки.

До принятия решения ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы заявило отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно не является собственником спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 495.701 рубль 88 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Производство по иску ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы к ЗАО "Мос-ТКС Телекомстрой" о взыскании 636.060 рублей 64 копеек неосновательного обогащения прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО "Мос-ТКС Телекомстрой" ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендных платежей за пользование спорными помещениями, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственника имущества.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом статей 168, 607 ГК РФ, необоснованность вывода суда о площади переданных ответчику помещений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 15.12.2002 N 10/02 на аренду нежилых помещений, общей площадью 280,1 кв.м. (л.д. 9-11), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1.

Также судом установлено, что данные помещения указанной площадью были переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2002.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения распоряжением Минимущества РФ от 26.11.2002 N 3965-р закреплены за ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Довод о незаключенности договора от 15.12.2002 подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 31.01.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17560/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.