Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/3341-05 Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из доказанности факта, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/3341-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2004 г. по делу N А40-46234/04-39-68 удовлетворено ходатайство истца - ООО Нефтяной Дом "Инвест" (ООО НД "Инвест") о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику - ООО "Орбита-Север" совершать любые сделки с недвижимым имуществом - нежилым помещением (комнаты NN 5, 6, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 31б) общей площадью 430,5 кв.м., расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6; запрещено Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (комнаты NN 5, 6, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 31б) общей площадью 430,5 кв.м., расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6; а также осуществлять государственную регистрацию любых обременении ООО "Орбита-Север" указанного объекта недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2005 г. N 09АП-209/05-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2004 г. по делу N А40-46234/04-39-68 оставлено без изменения как обоснованное, принятые обеспечительные меры признаны судом соразмерными заявленному требованию, направленными на невозможность отчуждения ответчиком предмета спора до его разрешения по существу.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2005 г. N 09АП-209/05-ГК по делу N А40-46234/04-39-68 ООО "Орбита-Север" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что их принятием затронуты права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НД "Инвест" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Орбита-Север" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив свои доводы о незаконности принятых обжалуемых актов ссылкой на невозможность регистрации договоров аренды с третьими лицами вследствие принятия обеспечительных мер; представитель ООО НД "Инвест" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соразмерность принятых мер заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска - понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, общей площадью 430,5 кв.м., а именно: помещения NN 5, 6, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 31б на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2003, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.20045 N 09АП-1072/04-АК предварительный договор от 25.07.2003 признан действующим, и непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску о понуждении заключить договор, так как для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании последующих сделок недействительными, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Повторно рассматривая дело в связи с обращением ООО "Орбита-Север" с апелляционной жалобой на принятое определение, апелляционный суд признал доводы заявителя необоснованными, а принятые судом меры - соразмерными заявленным требованиям, направленными на невозможность отчуждения ответчиком предмета спора до его разрешения по существу.

С учетом изложенного кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм процессуального права - ст.ст. 90-93, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер, при принятии судом решения об удовлетворении заявленного ходатайства и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что принятыми судебными актами затронуты права и обязанности третьих лиц, а также созданы условия, при которых ответчик не может заключать и регистрировать договоры аренды на спорные помещения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 13 октября 2004 г., не явился, определение суда от 15 сентября 2004 г. о представлении суду отзыва с приложением доказательств, подтверждающих возражения по иску не представил, что свидетельствует о его недобросовестном пользовании процессуальными правами, установленными ст. 41 АПК РФ.

Поэтому при рассмотрении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и представленного текста предварительного договора, согласно условиям которого (п. 1.3) основной договор должен быть заключен при гарантии продавца, что недвижимое имущество правами третьих лиц не обременено, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2005 г. N 09АП-209/05-ГК по делу N А40-46234/04-39-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орбита-Север" - без удовлетворения.