Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/3243-05 Спорная сделка является крупной, требующей для ее заключения принятия решения общим собранием общества, однако истец о таком собрании извещен не был, чем были нарушены порядок заключения крупных сделок и права истца на участие в управлении делами общества (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/3243-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 9688/05 настоящее постановление отменено

Волынец П.В., как участник ООО "Сальвэ-273", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Сальвэ-273" и ООО "Фарм Стейт" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 07/КН-01 от 21.06.2001 г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 347,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 11/70, условный N 11842.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 36, 37, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что указанный договор является для ООО "Сальвэ-273" крупной сделкой, требующей для ее совершения принятие решения общим собранием участников общества; однако истец о проведении подобного собрания не извещался и своего согласия на одобрение сделки не давал.

В обоснование иска истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, принятые по делу N А40-35555/02-96-189, согласно которым признаны недействительными решение общего собрания ТОО "Сальвэ-273", новая редакция Устава и Учредительного договора ООО "Сальвэ-273" и акт государственной регистрации новой редакции устава и учредительного договора, то есть все учредительные документы, на основании которых истец был необоснованно исключен из состава участников ООО "Сальвэ-273".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 г. N 09АП-4564/04-ГК по делу N А40-29380/04-24-343, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец был незаконно исключен из ООО "Сальвэ-273" (правопредшественник ТОО "Сальвэ-273"); при совершении спорной крупной сделки истец был лишен возможности участвовать в общем собрании и голосовать по вопросу отчуждения имущества общества, поскольку не извещался о собрании; порядок заключения спорного договора, как крупной сделки, нарушен, что влечет недействительность договора.

При этом суд обеих инстанций отказал в применении годичного срока исковой давности, о пропуске которого со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчик, указав, что истец не представил доказательств пропуска истцом указанного срока.

В кассационной жалобе второй ответчик - ООО "Фарм Стейт" - просит решение от 14 сентября 2004 г. и постановление от 21 января 2005 г. N 09АП-4564/04-ГК по делу N А40-29380/04-24-343 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы материального права: неправильно истолковал пункт 1 и не применил пункт 2 статьи 46, пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неправильно применил статью 181, не применил подлежавшую, по мнению заявителя, применению статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права: статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Фарм Стейт" указал на следующее. Суд сделал ошибочный вывод о крупности спорной сделки, поскольку при расчете стоимости проданного имущества суд исходил из его цены по договору, в то время как необходимо было исходить из балансовой стоимости спорного имущества в сравнении с балансовой стоимостью активов общества на момент заключения договора, что и является критерием для определения крупности сделки; суд не принял во внимание, что Устав ООО "Сальвэ-273" в редакции от 23.06.1999 г. действовал на момент совершения спорной сделки, и согласно положениям этой редакции Устава истец не являлся участником общества, а значит, его права при совершении спорной сделки не могли быть нарушены; делая вывод о недоказанности пропуска истцом срока исковой давности, суд не учел, что в материалах дела имеется письмо истца от 13.03.2003 г., из которого усматривается, что на момент его составления истец знал о совершении спорной сделкой; истец не является заинтересованным лицом по делу, поскольку до подачи иска им была отчуждена доля в уставном капитале ООО "Сальвэ-273", в результате чего прекратилось право на обжалование сделок, заключенных обществом, а последующее приобретение прав участника общества не предоставляет вновь истцу прав на обжалование ранее совершенных сделок.

В судебном заседании представитель ООО "Фарм Стейт" доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и ООО "Сальвэ-273" просили в удовлетворении жалобы отказать, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу истец и второй ответчик ООО "Сальвэ-273" просят в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что суд сделал правильный вывод о крупности сделки, при этом принял во внимание содержание балансов общества и необоснованное включение в стоимость активов общества сумм дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование участника общества о признании недействительной сделки, совершенной обществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к заключению о том, что спорная сделка является крупной, требующей для ее заключения принятия решения общим собранием общества, однако истец о таком собрании извещен не был, чем нарушен порядок заключения крупных сделок и права истца на участие в управлении делами общества.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами суда, как основанными на правильном применении норм права и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 той же статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что при определении крупности сделки по отчуждению имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость отчуждаемого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2001 г. между ответчиками (ООО "Сальвэ-273" и ООО "Фарм Стейт") был заключен договор N 07/КН-01 купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Сальвэ-273", площадью 347,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 11/70. (том 1, л.д. 43-46).

Исследуя вопрос о том, является ли этот договор крупной сделкой, апелляционный суд установил, что балансовая стоимость активов ООО "Сальвэ-273" к моменту заключения сделки составляла 12 906 руб., а стоимость спорного помещения по данным бухгалтерского баланса составляла 14 000 руб.

С учетом установленного вывод суда обеих инстанций о том, что спорный договор является для ООО "Сальвэ-273" крупной сделкой, является обоснованным и сделан при правильном применении норм материального права.

Указание суда первой инстанции на договорную стоимость спорного помещения не привела к неправильному выводу при решении вопроса о крупности сделки.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неверном определении размера сделки отклоняются, тем более, что они направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах, установленных по результатам проверки бухгалтерских документов общества, что не входит в компетенцию суд кассационной инстанции, как она определена в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников ООО "Сальвэ-273" от 20.06.2001 г. N 11, из содержания которого следует, что решение о заключении спорной сделки принималось двумя участниками общества: Кирасировым А.Е. и Шапкиным П.В (том 1, л.д. 42).

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-35555/02-96-189 Арбитражного суда признаны недействительными решение общего собрания ТОО "Сальвэ-273", новые редакции Устава и Учредительного договора ООО "Сальвэ-273" от 23.06.1999 г. и акт государственной регистрации указанных редакций, то есть все учредительные документы, на основании которых истец был необоснованно исключен из состава участников ООО "Сальвэ-273".

В ходе рассмотрения дела N А40-35555/02-96-189 установлено, что истец не продавал и иными образом не распоряжался своей долей уставного капитала ООО "Сильва-273" в размере 1/3 (Копии судебных актов; том 1, л.д. 26, 56-61).

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-35555/02-96-189 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной крупной сделки истец обладал правами участника ООО "Сальвэ-273" и имел право на участие в собрании по вопросу совершения крупной сделки.

Указанному праву участника общества корреспондирует обязанность общества известить участника о проведении собрания в порядке и с соблюдением требований, установленных законом.

Поскольку доказательств извещения истца о проведении общего собрания участников общества по вопросу совершения крупной сделки не представлено, суд пришел к правильному выводу о нарушении требований к заключению спорного договора как крупной сделки и его недействительности в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом по настоящем делу, отклоняется, поскольку обратное прямо следует из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, как установлено судом, истец являлся участником ООО "Сильва-273" как на момент заключения спорного договора, так и на момент обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, как пояснили представители обоих ответчиков, спорное нежилое помещение использовалось ООО "Сальвэ-273" непосредственно для осуществления основной деятельности (розничной торговли).

В такой ситуации не привлечение к решению вопроса об отчуждении этого помещения одного из участников ООО "Сальвэ-273" также свидетельствует о нарушении прав истца на управление делами общества, тем более, что деятельность общества в значительной степени основана на личном участии.

Довод кассационной инстанции о том, что суд обеих инстанций необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, также подлежит отклонению.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик в силу общего положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что истцом данный срок по заявленному требованию пропущен.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик сослался на то, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-35555/02-96-189 или ранее при составлении письма в Мосрегистрацию от 13.03.2003 г.

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни из содержания судебных актов по указанному делу, ни из письма истца в Мосрегистрацию не следует, что в них затрагивался вопрос о спорном договоре N 07/КН-01 от 21.06.2001 г. купли-продажи нежилого помещения, а значит, оснований считать, что истец должен был узнать о нарушенном праве на участие в управлении делами общества в связи с указанными обстоятельствами и для исчисления срока исковой давности с момента вынесения судебных актов или направления письма не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основе надлежащего исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 г. N 09АП-4565/04-ГК по делу N А40-29380/04-24-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фарм Стейт" - без удовлетворения.