Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2005 г. N КГ-А40/320-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в виде стоимости бракованной продукции, подлежащей утилизации, суду необходимо выяснить были ли соблюдены требования стандартов при отгрузке и транспортировке цемента, после чего разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2005 г. N КГ-А40/320-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-6" (ОАО "ЖБИ-6") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (ОАО "Моспромстройматериалы") о взыскании убытков в виде стоимости бракованной продукции, подлежащей утилизации, в количестве 462 шт. железобетонных изделий - 2 387 084 руб. 49 коп.; стоимости работ, выполненных ГУ "НИИЖБ" по определению инородных примесей в цементе - 47 200 руб. 00 коп и 60 180 руб. 00 коп.; стоимости работ, выполненных ООО "Марьяж и К" по утилизации бракованных железобетонных изделий - 755 790 руб. 00 коп.; стоимости работ, выполненных ООО "Мирсан ГМбХ" по вывозу отходов от разбивки железобетонных плит - 103 828 руб. 00 коп., вызванных поставкой некачественного цемента марки ПЦ 400Д20Б.

Определением от 8 июля 2004 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Мосстройресурс" и ОАО "Воскресенский цементный завод".

Решением от 16 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что приемка по качеству цемента истцом фактически не производилась, акт приемки по качеству поступившего цемента в порядке и сроки, предусмотренные в Инструкции N П-7 от 25.04.1966 г., не оформлялся. Данные нарушения повлекли применение в производстве цемента с инородными включениями, изготовление бракованных железобетонных изделий и возникновение у ОАО "Завод ЖБИ-6" убытков, в результате его неправомерных действий по приемке цемента по качеству, в связи с чем право на судебную защиту в порядке, предусмотренном статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует.

Постановлением от 17 ноября 2004 года решение от 16 августа 2004 года оставлено без изменения. Суд исходил из того, что для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Документов, подтверждающих, что причиной выпуска бракованной продукции является именно цемент, полученный от Воскресенского цементного завода, в материалах дела не содержится.

Суд пришел к выводу, что обнаруженные в цементе недостатки нельзя признать скрытыми, то есть такими недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке, поскольку Акт от 26.01.2004 г. содержит указания на то, что цемент поступил с твердыми примесями шарообразной формы в диаметре от 2 до 120 мм серого цвета (внутренняя структура примесей темно-коричневого цвета), то есть наличие примеси можно было увидеть и зафиксировать без применения спец. средств. ГОСТы 10178-85, 30515-97 для проверки качества цемента предполагают отбор проб и их лабораторное исследование, что позволяет выявить инородные тела до использования в производстве некачественного цемента. Истцом не были соблюдены Инструкция N П-7 от 25.04.1966 г., ГОСТ 10178-85, ГОСТ 30515-97, что привело к выпуску бракованных железобетонных изделий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Завод ЖБИ-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец полагает, что суд первой инстанции и апелляционный суд недостаточно полно исследовали и выяснили все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Завод ЖБИ-6" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Моспромстройматериалы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, между ОАО "Моспромстройматериалы" (Поставщик) и ОАО "Завод ЖБИ-6" (Покупатель) заключен договор N 2047/03Д-МПСМ от 26 декабря 2003 года на поставку цемента.

В пункте 3.4. договора указано, что продукция считается принятой по качеству в соответствии с Инструкцией о приемке продукции ПТН и ТНП по качеству N П-7 от 25.04.1966 г.

В соответствии с названной инструкцией приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Правила приемки, оценки уровня качества, требования к транспортировке и хранению цемента, требования к отбору проб для контроля качества цемента определяются ГОСТом 30515-97, на основании которого цемент отгружается в упаковке или без нее. При поставке цемента без упаковки цемент должен быть отгружен в специализированном транспорте.

Для контроля качества цемента составляют одну объединенную пробу из точечных проб, отобранных от каждой контролируемой партии (части партии).

Отбор проб цемента, упакованного в мешки, мягкие контейнеры или другую тару, а также в специализированных транспортных средствах при перевозке цемента без упаковки производят методом случайного отбора: выбирают не менее пяти единиц упаковок или транспортных средств, и из каждой отбирают по одной точечной пробе. Из специализированных транспортных средств при перевозке цемента без упаковки отбор проб производят из потока цемента при его погрузке или разгрузке. Отбор проб может быть также осуществлен через верхний люк с глубины не менее 15 см.

Как видно из материалов дела, партия цемента, поступившего в адрес ОАО "Завод ЖБИ-6", состояла из девяти вагонов. На основании пункта 7.4.1. ГОСТа 30515-97, в котором предусмотрена обычная для данного вида продукции проверка, истец был вправе не производить отбор проб цемента из каждого поступившего вагона, поскольку требования данного ГОСТа позволяют ограничиться пятью единицами.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается, когда это предусмотрено стандартами. ГОСТ 30515-97 допускает выборочную проверку качества цемента, поэтому вывод суда о том, что отбор проб цемента в вагонах NN 93689909, 93488187, 97160634 не производился, нельзя признать обоснованным.

ОАО "Завод ЖБИ-6" были отобраны пробы из шести вагонов и составлен акт отбора проб от 22 января 2004 года. По результатам лабораторных испытаний отгруженный поставщиком цемент был признан соответствующим требованиям ГОСТа 10178-85, разгрузка цемента была разрешена.

Использование поступившего цемента в производстве вызвало многочисленные случаи повреждения поверхности железобетонных изделий вследствие выколов (отстрелов) кусков бетона.

Как было установлено ГУП НИИЖБ причиной повреждения железобетонных изделий, изготовленных из цемента, поступившего от ОАО "Моспромстройматериалы" явилось попадание в цементный вагон обожженного доломита в виде примеси шарообразной формы в диаметре от 2 до 120 мм., обнаружить который при обычной для данного вида проверке не представлялось возможным, поскольку включения в цементе распределены случайным образом, стандартных методов их обнаружения в цементах, поступающих на заводы не существует.

Поскольку отбор проб цемента в соответствии с ГОСТом 30515-97 осуществляется через верхний люк специализированного транспортного средства с глубины не менее 15 см., нельзя исключить, что инородные примеси могли находится из-за их большей плотности на глубине более 15 см., вследствие чего не могли быть обнаружены при отборе проб 22.01.2004 г.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, поскольку недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд сослался на то, что вагоны поданы под разгрузку 23.01.2004 г., а акт отбора проб составлен 22.01.2004 г., при этом суд не указал, почему отклонены доводы истца о том, что акт отбора составлен 22.01.2004 г. тогда, когда вагоны находились на выставочных путях, до подачи их под разгрузку.

Кроме того, в судебных актах не исследован вопрос о соблюдении ГОСТа 30515-97, в котором закреплены общие технические нормативы, требования к транспортировке и хранению цемента, а также методы контроля и оценки уровня качества цемента, которые должны соблюдаться не только потребителем, но и производителем цемента.

Исследование вопроса о надлежащем (ненадлежащем) качестве поставленного цемента невозможно без исследования фактических обстоятельств, связанных с проверкой качества цемента на заводе-изготовителе, была ли осуществлена заводом-изготовителем проверка состояния транспорта, поданного для погрузки и т.п, а если отгрузка производилась не изготовителем, а другим отправителем - соблюдение последним требований о проверке состояния транспорта при отгрузке цемента.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам и доводам, представленным участвующими в деле лицами, установить, были ли соблюдены требования ГОСТа 30515-97 при отгрузке и транспортировке цемента, после чего разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 августа 2004 года по делу N А40-26468/04-6-175 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2004 года N 09АП-3240/04-ГК отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.