Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/2997-05-А Согласно гражданскому законодательству при перемене лица со стороны арендодателя договор сохраняет силу на прежних условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/2997-05-А
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стрейв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Интурист-Холдинг Компания" о взыскании 17.764.376 руб. 08 коп. неполученных доходов от использования помещений в период с 19.12.02 по 27.09.04.

До рассмотрения дела по существу ООО "Стрейв" уменьшило размер исковых требований до 7.545.511 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.04 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.05 решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что договор аренды является действующим, факт внесения арендных платежей за весь срок действия договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. По заявлению ответчика к требованиям истца судом применена исковая давность.

На принятые судебные акты ООО "Стрейв" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и вынесенных по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что ссылка суда на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по другим делам, несостоятельна, поскольку ООО "Стрейв" в данных делах не принимало участия. По мнению заявителя, спорный договор аренды не содержит условий о форме и размере арендной платы, составе и стоимости подлежащего передаче в аренду имущества, в связи с чем является незаключенным. Применение судом исковой давности неправомерно, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушения его права исковая давность не распространяется. Кроме того, судом апелляционной инстанции незаконно взысканы расходы на адвоката, в то время как имеется определение суда первой инстанции, которым ответчику отказано во взыскании судебных расходов.

ОАО "Интурист-Холдинг Компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывается, что хотя ООО "Стрейв" не являлось участником ранее рассмотренного дела, принятые по нему судебные акты имеют преюдициальное значение, поскольку ответчиком по делу выступал прежний арендодатель, от которого права и обязанности по спорному договору в полном объеме в силу ст. 617 ГК РФ перешли к ООО "Стрейв".

В судебном заседании представитель ООО "Стрейв" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представители ОАО "Интурист-Холдинг Компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АОЗТ "ГВЦ Интуриста" (арендодатель) и ОАО "Интурист-Холдинг Компания" (арендатор) был заключен договор от 01.11.95 N 763а/95 на аренду помещений седьмого этажа здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 70, сроком на 15 лет.

В п. 2.2 договора указано, что ОАО "Интурист-Холдинг Компания" выплачивает в течение срока в виде арендной платы арендодателю основную арендную плату: в качестве основной арендной платы за весь срок действия договора засчитываются авансовые платежи ОАО "Интурист-Холдинг Компания", связанные с расходами на строительство административного служебного здания, принадлежащего АО "ГВЦ Интуриста" по адресу: ул. Вятская, 70, с приложением копий платежных документов.

Впоследствии ООО "Стрейв" приобрело в собственность здание, в котором арендовались помещения на основании договора купли-продажи от 02.11.02.

Полагая, что договор аренды является незаключенным, ООО "Стрейв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Интурист-Холдинг Компания" убытков в виде упущенной выгоды, составляющих арендую плату за пользование помещениями в период с 19.12.02 по 27.09.04.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.99 по делу N А40-34194/98-64т472 установлено, что в качестве арендной платы за весь срок действия договора засчитаны авансовые платежи с сумме 21.330.221,09 долларов США и 1.273.270 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17.06.04 по делу N А40-39435/03-53-397 установлено, что спорный договор аренды не прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком внесены арендные платежи за весь срок действия договора аренды, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "Стрейв" относительно необоснованной ссылки суда на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам отклоняется.

ООО "Стрейв" не участвовало в рассмотрении дел N А40-34194/98-64-472 и N А40-39435/03-53-397, однако судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик по указанным делам АО "ГВЦ Интуриста" участвовало в споре как собственник здания и арендодатель по спорному договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ при перемене лица со стороны арендодателя договор сохраняется в силе на прежних условиях.

Переход прав и обязанностей арендодателя к ООО "Стрейв" не может повлиять также на обстоятельства, которые были установлены в отношении действительности спорного договора аренды, толкования его условий и внесения ответчиком арендной платы ранее принятыми судебными актами

Довод ООО "Стрейв" относительно того, что договор является незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка ООО "Стрейв" на неправомерное применение судом исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ несостоятельна.

Ограничения действия исковой давности на определенные категории требований, установленные ст. 208 ГК РФ, не распространяются на требования о взыскании убытков.

Довод ООО "Стрейв" относительно того, что судом апелляционной инстанции незаконно взысканы расходы на адвоката, отклоняется.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, участвующее в деле, не лишено возможности повторно заявлять ходатайства по делу без обжалования определения, которым уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Поскольку ОАО "Интурист-Холдинг Компания" документально подтвердило понесенные им расходы на оплату услуг адвоката, они правомерно взысканы судом апелляционной инстанции с ООО "Стрейв".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.04 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.02.05 N 09АП-139/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49514/04-59-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стрейв" - без удовлетворения.