Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1486-05-П Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании основного долга, суд исходил из того, что суд первой инстанции дал системное толкование условий договора, из обязательств по которому возник спор, касающийся поставки и монтажа оборудования, а также порядка осуществления платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1486-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2003 г. иск ООО "Фруктонад Групп" к ООО "Фирма "Аква-Дон" удовлетворен в части взыскания 820.075 руб. основного долга, в части взыскания штрафных санкций (неустойки) в сумме 48.240 евро отказано; судебные расходы истца по оплате услуг адвоката удовлетворены в пропорции 100% к госпошлине по удовлетворенным требованиям - в сумме 8.831 руб. 50 коп.

Решение мотивировано тем, что истец нарушил сроки поставки продукции по договору между сторонами N 20-12/01 от 27.12.2001 г., однако ответчик не имел права самовольно уменьшать размер суммы стоимости продукции с зачетом начисленных штрафных санкций за нарушение истцом обязательств по договору (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем иск по основной задолженности подлежит удовлетворению, а во взыскании неустойки должно быть отказано, так как лицо, ненадлежащим образом выполнившее обязательство, не имеет права требования уплаты неустойки за исполнение встречного обязательства.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/116-04 от 30.01.2004 г. решение от 06.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы изменено: в части отказа ООО "Фруктонад Групп" во взыскании штрафа с ООО "Фирма "Аква-Дон" и отнесения части судебных издержек по оплате услуг адвоката на истца решение суда отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ФАС МО указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать системное толкование условиями договора, которым руководствовались стороны, раскрыть использованные в не термины в договоре - передача и разгрузка оборудования, отгрузка, подписание накладной и акта приема-передачи, окончание пуско-наладочных работ в привязке к установленным договором периодам и размерам платежей. В отношении судебных расходов по оплате услуг адвоката суду указано на необходимость руководствоваться при определении их размера понятием о "разумных пределах", а не соотношением таких расходов с госпошлиной по делу.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 6 мая 2004 г. отказал ООО "Фруктонад Групп" в иске о взыскании с ООО "Фирма "Аква-Дон" неустойки в сумме 48.240 евро, взыскав с ООО "Фирма "Аква-Дон" в пользу ООО "Фруктонад Групп" в качестве судебных издержек по оплате услуг адвоката 25.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 г. N 09АП-3597/04-ГК решение от 6 мая 2004 г. по делу N А40-28635/03-34-244 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов по существу спора.

В кассационной жалобе ООО "Фруктонад Групп" просит решение от 6 мая 2004 г. и постановление от 1 декабря 2004 г. отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы материального права: неприменением п. 3 ст. 421 ГК РФ, не выполнил указаний ФАС МО, данных при отмене решения от 06.10.2003 г., и что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Фруктонад Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фирма "Аква-Дон" возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из содержания обжалованного решения, повторно рассматривая дело в отмененной части требований (о взыскании с ответчика неустойки и издержек по оплате услуг адвоката), суд первой инстанции в полном соответствии с указаниями ФАС МО, приведенными в постановлении N КГ-А40/116-04 от 30.01.2004 г., дал системное толкование условий договора N 20-12/01 от 27.12.2001 г., из обязательств по которому возник спор, касающихся поставки и монтажа оборудования, а также порядка осуществления платежей.

В частности, суд системно истолковал положения раздела 4, п. 4.3.3 Договора, касающиеся порядка расчетов за поставленное оборудование; п.п. 9.1, 9.2, 9.7 об условиях поставки и монтажа оборудования; п. 12.3, определяющего условия (в т.ч. сроках и периодах) начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования.

Подробное толкование условий договора осуществлено также и апелляционным судом.

На основании этого суды пришли к выводам о том, что окончательно все работы по договору осуществлены 27.03.2003 г., когда по Акту приема-передачи ответчику передано смонтированное оборудование, и что согласно п. 4.3.3 Договора последний срок платежа истекает 27.09.2003 г., а поэтому с учетом п. 12.3 Договора за период, определенный истцом для начисления неустойки (с 14.01.2003 г. по 08.10.2003 г.), просрочки платежа ответчиком допущено не было, а значит, требование истца о взыскании сумм неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом установленного у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для иного вывода по существу спора.

При вынесении решения и постановления суд не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Переоценка доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, повторяющие аргументы заявителя, приводимые им в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 47-49), в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28635/03-34-244 и постановление от 1 декабря 2004 г. N 09АП-3597/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.