Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/1561-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/1561-05
(извлечение)

Крючков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") о взыскании задолженности по дивидендам в размере 75 667 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27 августа 2004 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 5 октября 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 75 667 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15 декабря 2004 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Крючковым В.И. в Арбитражный суд г. Москвы были представлены отзывы ответчика на исковое заявление, а также апелляционную и кассационную жалобы истца и подано ходатайство, в котором Крючков В.И. просил суд заверить печатью представленные отзывы.

Письмом от 28 декабря 2004 года N А40-24731/04-61-290 Арбитражный суд г. Москвы возвратил истцу отзывы ответчика, сославшись на невозможность заверения этих документов, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое действие суда не предусмотрено.

Определением от 24 января 2005 N 09АП-879/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил Крючкову В.И. апелляционную жалобу, поданную им на письмо Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2004 года.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Крючкова В.И., который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возвращая апелляционную жалобу, суд нарушил его процессуальные права, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в Инструкции по делопроизводству в арбитражном суде, а отказ суда заверить документы делает невозможным законное движение и рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ была возвращена апелляционная жалоба Крючкова В.И., поданная им на письмо Арбитражного судам города Москвы от 28 декабря 2004 года.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы Крючкова В.И.

Так, положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования в апелляционном порядке не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Крючковым В.И. в апелляционном порядке было обжаловано письмо Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года, в котором суд указывает на невозможность заверения отзывов ответчика на иск, а также апелляционную и кассационную жалобы Крючкова В.И., о чем просил последний.

Указанное письмо не является судебным актом, на который может быть подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Крючкова В.И.

Кроме того, отзыв на исковое заявление либо апелляционную, кассационную жалобу представляет собой письменный документ, в котором ответчик излагает материально-правовые и (или) процессуально-правовые возражения на иск и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает принятие судебного акта по вопросу заверения штампом суда документов, представленных одной из сторон участвующей в деле.

Ввиду изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ судьи заверить материалы дела нарушает его права и законные интересы и делает невозможным движение и рассмотрение дела, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года N 09АП-879/05-ГК по делу N А40-24731/04-61-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крючкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.