Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КА-А40/1747-05 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КА-А40/1747-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 805 728 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную ответчику в феврале и марте 2004 года на основании пункта 2.2.1 Договора энергоснабжения N 1.1072 от 14 января 2000 года, а также 15 797 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за 74 дня неисполнения обязательства по оплате энергии, отпущенной за февраль 2004 года, 5 170 руб. 54 коп. - за 44 дня неисполнения обязательств по оплате энергии, отпущенной в марте 2004 года.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 816 347 руб. 87 коп., возникшего в связи с оплатой поставляемого истцом тепла по завышенным тарифам по договору от 14 января 2001 года N 1.1072 в сумме 1 816 347 руб. 87 коп.

Определением от 8 сентября 2004 года поданный ответчиком встречный иск возвращен, поскольку суд не нашел оснований для его рассмотрения совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15", ООО "Мосстрой-Инвест", ВНИ Автоматика, ОАО "Косметическое объединение "Свобода".

Решением арбитражного суда от 15.09.04 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 29.12.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменений.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "МАЗД", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

3-й лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1.1072 от 14.01.2000 года. В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается сроком на один год. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора, договор считается пролонгированным ежегодно на тех же условиях.

Ответчиком не представлено доказательств расторжения договора энергоснабжения в феврале, марте 2004 года, а так же оплаты поставленной тепловой энергии в этот период.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суд обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не применены нормы материального права, ст.ст. 1041-1047 ГК РФ подлежащие применению в данном случае, а так же не учтено, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст.ст. 1044, 1046 ГК РФ ответчик вправе требовать от других товарищей возмещения понесенных необходимых расходов пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств передачи жилого дома и, соответственно, энергопринимающего устройства эксплуатирующей организации и расторжения спорного договора.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобе в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.09.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.12.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27028/04-100-250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.