Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2071-05 В соответствии с АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2071-05
(извлечение)

Территориальное управление Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пандора-1" об истребовании нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 28, общей площадью 2729,3 кв.м.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет".

ООО Фирма "Пандора-1" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту интересов ответчика, в виде обязания ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" не чинить препятствий в пользовании указанным зданием.

Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 02.02.2005 г. по делу N А40-55994/04-53-590, отказав в принятии обеспечительной меры.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определение не соответствует ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непринятие обеспечительной меры делает невозможным исполнение определения арбитражного суда от 01.02.2005 г. о предоставлении ответчиком документального обоснования возражений по делу, просит об отмене определения и принятии обеспечительной меры.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Пандора-1" поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле в суд не явились, о разбирательстве по кассационной жалобе извещены.

Выслушав представителя ООО Фирма "Пандора-1", проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 с учетом ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются не в целях исполнения какого-либо судебного акта, вынесенного по делу, а лишь в целях исполнения судебного решения, принятого по существу спора.

Требуемая заявителем обеспечительная мера не направлена на обеспечение иска и исполнение судебного акта, который должен быть вынесен при удовлетворении иска. Заявленная ООО Фирма "Пандора-1" мера направлена против обеспечения иска и исполнения судебного решения.

Таким образом, требование о принятии такой обеспечительной меры противоречит принципу обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом вынесено определение в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2005 года по делу N А40-55994/04-53-590 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Пандора-1" - без удовлетворения.