Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2086-05 При новом рассмотрении дела о взыскании упущенной выгоды суду следует определить правовую природу договора и нормы права, регулирующие спорные отношения, установить, как складывались отношения между сторонами по бронированию номеров до возникновения спора, проверить размер заявленных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2086-05
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Курортно-оздоровительный центр" (далее - НП "Курортно-оздоровительный центр") о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 1 004 600 руб.

Иск предъявлен на основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не были аннулированы заявки по зарезервированным в пансионатах номерам, в связи с чем, истец не имея возможности предоставить данные номера третьим лицам (ЗАО "Бельбо) понес убытки в виде неполучения дохода.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бельбо" (далее - ЗАО "Бельбо").

Решением от 19 ноября 2004 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с НП "Курортно-оздоровительный центр" в пользу ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" 1 004 600 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не получил выгоду от продажи забронированных ответчиком номеров, вследствие неисполнения последним обязанности, возложенной на него договором от 13 января 2003 года, то истец обоснованно требует возмещения упущенной выгоды в виде неполучения денежных средств от продажи путевок ЗАО "Бельбо".

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП "Курортно-оздоровительный центр", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора от 13 января 2003 года стороны согласовали осуществление бронирования номеров путем направления заявки; НП "Курортно-оздоровительный центр" указывает, что 29 декабря 2003 года им поданы заявки на номера пансионата "Поляны" и предварительные списки на номера пансионата "Лесные дали", заявленные номера были заселена и оплачены, других заявок на бронирование ответчиком не направлялось и авансовой оплаты не осуществлялось.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс", ЗАО "Бельбо" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Заслушав выступления представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2003 года между ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" (продавец) и НП "Курортно-оздоровительный центр" (покупатель) был заключен договор, которым стороны определили права, обязанности, ответственность и порядок расчетов, связанных с приемом и обслуживанием отдыхающих на основании проданных путевок.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 1 004 600 руб. ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" ссылается на то, что ответчиком было зарегистрировано 124 номера в пансионатах "Лесные дали" и "Поляны", на сумму 6 380 650 руб., номера в указанных пансионатах были использованы на сумму 5 216 400 руб. Однако заявка на нереализованные номера, в нарушение условий договора от 13 января 2003 года, НП "Курортно-оздоровительный центр" аннулирована не была, вследствие чего, истец не смог реализовать данные номера иным лицам, а именно ЗАО "Бельбо", в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 004 600 руб.

Суд первой инстанции счел правомерными требования истца о взыскании убытков, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13 января 2003 года.

Кассационная инстанция не может признать указанный вывод суда обоснованным материалами дела и считает, что он сделан при неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Истец связывает возникновение убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13 января 2003 года.

Однако, при рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка договору от 13 января 2003 года, заключенного между сторонами, не выяснена его правовая природа, в связи с чем не были применены соответствующие нормы материального права, которые регулируют отношения сторон, возникшие из этого договора.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора от 13 января 2003 года, стороны предусмотрели, что продавец предоставляет путевки методом бронирования при наличии свободных мест и при условии авансового платежа, достаточного для оплаты путевок.

Истец ссылается на то, что им были зарезервированы для ответчика номера в количестве 136 штук согласно приложению N 4.

Однако судом первой инстанции, при взыскании убытков, не были приняты во внимание положения пункта 4.2 договора от 13 января 2003 года, согласно которым покупатель (ответчик) не позднее чем двое суток до заезда информирует продавца (истец) о количестве отдыхающих и передает списки заезжающих. Покупатель не позднее, чем за двое суток, имеет право произвести аннуляцию заявки на бронирование без штрафных санкций.

Таким образом, условиями договора установлено бронирование ответчиком номеров определенной заявкой, содержащей количество и списки заезжающих.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание, а также не учтено наличие в пункте 3.1 договора оговорки о бронировании номеров при наличии свободных мест и перечислении авансового платежа.

В связи с этим, суду следовало определить является ли приложение N 4, на которое ссылается истец, предварительной договоренностью сторон по договору относительно возможного бронирования ответчиком номеров в определенном количестве и как в дальнейшем должно осуществляться бронирование номеров ответчиком.

Кроме того, судом не было установлено каким образом до возникновения настоящего спора между сторонами сложились отношения по бронированию мест и предоставлению их отдыхающим, с учетом того, что истец указывает на частичное исполнение ответчиком обязанностей по договору; не выяснено передавались ли ранее ответчиком истцу заявки при бронировании номеров и в какой форме.

Помимо этого, следовало проверить обоснованность размера заявленных убытков в сумме 1 004 600 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по существу рассматриваемого спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить правовую природу договора от 13 января 2003 года и соответствующие нормы материального права, регулирующие отношения, возникшие из этого договора; установить как складывались отношения между сторонами по бронированию номеров до возникновения настоящего спора; дать оценку условиям договора от 13 января 2003 года; проверить размер заявленных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2004 года по делу N А40-37881/04-83-409 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.