Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2299-05 Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд указал, что в нарушение требований АПК РФ к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2299-05
(извлечение)

Арбитражным судом города Москвы по иску Газейкиной Антонины Игнатьевны к закрытому акционерному обществу Научно-техническая фирма "Градиент" (далее - ЗАО НТФ "Градиент") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО НТФ "Градиент" от 18 июня 2002 года, было принято решение 3 декабря 2002 года об удовлетворении заявленных требований.

Масленок Эдуард Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит разъяснить указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2002 года.

Определением от 16 ноября 2004 года Арбитражный суд города Москвы отказал Масленку Э.И. в разъяснении решения на основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, исполняющим решение арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, Масленок Э.И. подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2004 года N 09АП-6177/04-ГК на основании п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Законность определения апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Масленка Э.И., который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения, так как вопрос о разъяснении решения не требует извещения других лиц.

Масленок Э.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Представитель ЗАО НТФ "Градиент" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень прилагаемых к апелляционной жалобе документов, в том числе доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле.

Нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет правовые последствия, предусмотренных статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть оставление апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Масленка Э.И. без движения апелляционный суд в определении от 30 ноября 2004 года указал, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при оставлении апелляционным судом жалобы Масленка Э.И. без движения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением от 1 февраля 2005 года апелляционный суд возвратил жалобу Масленка Э.И. в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2004 года N 09АП-6177/04-ГК по делу N А40-42706/02-65-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу Масленка Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.