Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КГ-А41/2677-05 Постановление главы города о передаче в оперативное управление муниципального имущества признано недействительным, поскольку спорное имущество находится в общей собственности, в связи с чем распоряжение им должно осуществляться по соглашению всех собственников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2005 г. N КГ-А41/2677-05
(извлечение)

Администрация Серпуховского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации г. Серпухова с иском о признании недействительным постановления и.о. Главы города Серпухова от 07.07.2004 г. N 938 "О передаче в оперативное управление муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская городская поликлиника N 1" муниципального имущества".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальные учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" и "Серпуховская городская поликлиника N 1".

Требования заявлены по основаниям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является одним из учредителей МУЗ "Центральная районная больница", а обжалованное постановление, предполагающее изъятие имущества из оперативного управления данного учреждения, принято с нарушением пункта 4.8 Устава МУЗ "Центральная районная больница", предусматривающего необходимым условием для такой передачи приятие решения учредителей, однако подобного решения не принималось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2004 г. по делу N А41-К2-15518/04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к заключению, что обжалованное постановление не противоречит закону, не нарушает прав или законных интересов истца, а предусмотренное постановлением изъятие имущества - здания поликлиники - из оперативного ведения МУЗ "Центральная районная больница" является правомерным, поскольку в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять его из оперативного управления учреждения в связи с неиспользованием.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 г. N 10АП-1392/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2004 г. по делу N А41-К2-15518/04 отменено, заявленные требования удовлетворены, постановление и.о. Главы города Серпухова от 07.07.2004 г. N 938 "О передаче в оперативное управление МУЗ "Серпуховская городская поликлиника N 1" муниципального имущества" признанно недействительным.

Апелляционный суд исходил из того, что постановление Главы г. Серпухова является недействительным, поскольку Глава г. Серпухова, не являясь представителем собственника муниципального имущества, не праве был принимать решение об его изъятии из оперативного ведения МУЗ "Центральная районная больница", тем более, что Уставом г. Серпухова Главе города не предоставлены полномочия по распоряжению муниципальным имуществом.

Апелляционный суд также пришел к выводам о недоказанности факта неиспользования спорного имущества и отсутствии в связи с этим оснований для изъятия спорного имущества из оперативного управления МУЗ "Центральная районная больница" и о том, что обжалованное постановление нарушает права Администрации Серпуховского района Московской области, поскольку влияет на медицинское обслуживание населения района.

В кассационной жалобе ответчик - Администрация г. Серпухова - просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 г. N 10АП-1392/04-ГК по делу N А41-К2-15518/04 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что предусмотренные данной правовой нормой условия для признания недействительным обжалованного постановления в данном случае отсутствуют.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств неиспользования имущества, изымаемого на основании обжалованного постановления Главы г. Серпухова, опровергается материалам дела, в частности, представленным в деле Письмом Главного врача МУЗ "Центральная районная больница" от 01.10.2004 г. N 1-14/910 исх., из содержания которого также следует, что постановлением не могли быть нарушены права или законные интересы Администрации Серпуховского района Московской области, так как медицинское обслуживание сельского населения в МУЗ "Центральная районная больница" не предполагалось.

Заявитель в жалобе также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что действие обжалованного постановления приостановлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица МУЗ "Серпуховская городская поликлиника N 1" доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Администрации Серпуховского района Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель МУЗ "Центральная районная больница", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалованное постановление отмене не подлежит, исходя из следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным ненормативного правового акта: постановления и.о. Главы города Серпухова от 07.07.2004 г. N 938 "О передаче в оперативное управление муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская городская поликлиника N 1" муниципального имущества".

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такого требования обоснованным необходима совокупность двух условий: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает или законные интересы права заявителя.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о доказанности указанных обстоятельств.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, обжалованным постановлением и.о. Главы города Серпухова от 07.07.2004 г. N 938 принятое решение об изъятии муниципального имущества - Поликлинического отделения N 4 - из оперативного управления МУЗ "Центральная районная больница" и его закреплении на том же правовом титуле за МУЗ "Серпуховская городская поликлиника N 1" (л.д. 8).

Таким образом, решение об изъятии и передаче муниципального имущества, находящегося в оперативном ведении МУЗ "Центральная районная больница", принято единолично Главой г. Серпухова.

Вместе с тем согласно пунктам 1.3-1.3.2 Устава МУЗ "Центральная районная больница" учредителями данного учреждения являются два муниципальных образования: Администрация г. Серпухова и Администрация Серпуховского района Московской области (л.д. 11).

В отношении полномочий по прекращению права оперативного управления имуществом, закрепленным за МУЗ "Центральная районная больница", пункт 4.7 Устава этого учреждения устанавливает, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае правомерного изъятия имущества у МУЗ "Центральная районная больница" по решению учредителей (л.д. 29).

Указанное положение Устава МУЗ "Центральная районная больница" свидетельствует о наличии соглашения между Администрацией г. Серпухова и Администрацией Серпуховского района Московской области об установлении в отношении имущества названного учреждения режима общей долевой собственности в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.7 Устава МУЗ "Центральная районная больница" распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обжалованное постановление и.о. Главы города Серпухова от 07.07.2004 г. N 938 принято с нарушением указанных положений Устава МУЗ "Центральная районная больница" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает изъятие и передачу имущества, находящегося в общей собственности, без согласия одного из ее участников - Администрации Серпуховского района Московской области, - чем ущемляет права истца.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, при этом не допустил нарушений применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 г. N 10АП-1392/04-ГК по делу N А41-К2-15518/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Серпухова - без удовлетворения.