Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2725-05 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была ошибочно перечислена заявленная сумма, поскольку ответчиком поставка товара произведена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2725-05
(извлечение)

ООО "Далпорт Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дирол Кэдбери" о взыскании денежных средств в размере 7.700.000 рублей составляющих неосновательное обогащение. Исковые требования основаны на ст.ст. 11, 309, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом была ошибочно перечислена взыскиваемая сумма, поскольку ответчиком поставка товара на указанную сумму произведена не была.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнена сумма иска: 7.200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 г. по делу N А40-10336/04-54-94 исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2005 г. N 09АП-70/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 г. по делу N А40-10336/04-54-94 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2005 г. N 09АП-70/04-ГК по делу N А40-10336/04-54-94 ООО "Дирол Кэдбери" просит отменить указанные судебные акты и направить дело для рассмотрения в арбитражный суд Новгородской области. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления и необоснованное отклонение ходатайства ответчика о передаче дела в арбитражный суд Новгородской области. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 424 ГК РФ, положения главы 60 ГК РФ); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных надлежащими доказательствами.

За период с 26.07.2001 по 13.11.2001 истцом было перечислено правопредшественнику ответчика - ООО "Дэнди Дистрибьюшн" 7.200.000 рублей в оплату за жевательную резинку, что подтверждено представленными истцом дубликатами 14-ти платежных поручений, содержащими ссылки на счета-фактуры ответчика, и банковскими выписками за указанный период.

Надлежащие доказательства отгрузки товаров по указанным счетам-фактурам ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком доказательства отгрузки товаров: 17 товарно-транспортных накладных об отгрузке товара за период с 01.06.2001 по 13.07.2001 отклонены судом, как не содержащие сведения о получении товара истцом; 4 товарно-транспортные накладные за период с 17.08.2001 по 24.08.2001 не приняты в качестве надлежащих доказательств, как не содержащие сведений о стоимости полученного товара и не относящиеся к предмету настоящего спора. Представленная ответчиком копия акта инвентаризации расчетов по состоянию на 30.06.2001 не принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлен оригинал документа. Кроме того, указанный документ оспаривается истцом.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта отгрузки товаров, ввиду представления им документов, не отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему спору.

С учетом изложенного вывода суда о законности и обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их отклонения следует признать правильными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

Не может быть признан законным и обоснованным довод ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, иск был подан истцом по последнему известному ему местонахождению ответчика, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 36 АПК РФ.

Доказательств того, что о реорганизации ответчика - ООО "Денди Дистрибьюшн" путем присоединения к ООО "Дирол Кэдбери", истцу было сообщено, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах принятие судом искового заявления было осуществлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства; отклонение ходатайства ООО "Дирол Кэдбери" о направлении дела по подсудности (определение суда от 21.06.2004, л.д. 91, т. 1) правомерно и вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 424 ГК РФ, положений главы 60 ГК РФ при принятии обжалуемых судебных актов, несостоятельны и также не могут служить основанием для их отмены. По существу, заявляя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, заявитель требует переоценить представленные им в подтверждение отгрузки товара документы, что в силу ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Более того, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции неоднократно было предложено ответчику представить дополнительные доказательства и произвести с истцом сверку расчетов. Данные требования суда первой инстанции выполнены не были.

Рассмотрение дела в апелляционном суде было отложено с целью составления сторонами акта сверки, однако, такой документ суду представлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, возложенные на них законом и арбитражным судом. Обязанность доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на само лицо.

Риск ненадлежащего исполнения процессуальных последствий несет сторона, обязанная их исполнить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2005 г. N 09АП-70/04-ГК по делу N А40-10336/04-54-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дирол Кэдбери" - без удовлетворения.