Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/1052-05 Поскольку АПК РФ не предусматривает в качестве основания для вынесения дополнительного решения суда отсутствие в судебном акте указания о повороте исполнения решения суда, суд отказал в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения и выдаче исполнительного листа (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КГ-А40/1052-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05, от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/1052-05

По иску ОАО "Альфа-Банк" к ЗАО "Коммерсанта Издательский Дом" о защите деловой репутации Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 27.10.2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в N 121 газеты "Коммерсанта" от 4 июля 2004 г. в статье под заголовком "Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами", обязании ответчика опровергнуть эти сведения, взыскании 20509906 руб. 69 коп. в возмещение убытков, 300000000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.12.2004 г. за N 09АП-6183/04-ГК изменил судебное решение в части взыскания убытков, взыскал 10895157 руб. 17 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Коммерсанть. Издательский Дом" арбитражный суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части взыскания суммы нематериального вреда, взыскал 30000000 рублей, о чем Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 30.03.2005 г. за N КГ-А40/1052-05.

ЗАО "Коммерсанть. Издательский Дом" подало заявление о вынесении дополнительного постановления о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467 в части взыскания 270000000 рублей и выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные требования.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Обсудив заявление о вынесении дополнительного постановления по данному вопросу, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.

При вынесении арбитражным судом кассационной инстанции постановления от 30.03.2005 г. за N КГ-А40/1052-05, которым изменены судебные акты арбитражных судов обеих инстанций и отказано во взыскании 270000000 рублей нематериального вреда, в постановлении кассационной инстанции не указано о повороте исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть принято арбитражным судом в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле представили доказательства, судом не было принято дополнительное решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершать ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности вынесения дополнительного постановления.

В силу ч. 2 ст. 326 Кодекса если в постановлении об отмене при изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из содержания названной нормы у арбитражного суда, отменившего или изменившего судебные акты, отсутствует обязанность при вынесении постановления указывать на поворот их исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 319 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, в частности, кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим, дело в первой инстанции.

В статье 48 главы 10 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с изменениями от 20.07.1998 г., 30.12.2002 г.) закреплена указанная позиция, а также сказано, что этот же суд рассматривает заявления, связанные с исполнением судебного акта кассационной или надзорной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств в вынесении дополнительного постановления о повороте исполнения решения, выдаче исполнительного листа кассационная инстанция отказывает.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3, 4 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении заявления ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" о вынесении дополнительного постановления по вопросу о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-40374/04-89-467 Арбитражного суда г. Москвы отказать.