Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КА-А40/3699-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2005 г. N КА-А40/3699-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вентиляция. Отопление. Кондиционирование" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 22.06.2004 N 09-58-101 в части отказа в применении налоговой ставки 0%, отказа в принятию к налоговому вычету НДС в сумме 7 269 609 руб., доначисления НДС по налоговой ставке 20% в сумме 8 043 322 руб. (к уплате в сумме 7 508 223 руб.) и штрафа в размере 1 501 645 руб. и возложении на Инспекцию МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы обязанности возвратить налогоплательщику из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 7 804 708 руб. за февраль 2004 года и проценты за нарушение срока возмещения НДС в сумме 295 837 руб. Общество также просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 134 596 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005, заявленные требования удовлетворены частично оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0%, отказа в принятию к налоговому вычету НДС в сумме 7 269 609 руб., доначисления НДС по налоговой ставке 20% в сумме 8 043 322 руб. (к уплате в сумме 7 508 223 руб.) и штрафа в размере 1 501 645 руб., на Инспекцию МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возложена обязанность возвратить налогоплательщику из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 7 804 708 руб. и проценты за нарушение срока возмещения НДС в сумме 290 291 руб., поскольку согласно п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации организацией своевременно и в полном объеме представлен пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за февраль 2004 года в связи с экспортом продукции. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 6 000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: отсутствуют номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров и адрес грузополучателя; Обществом представлены счета-фактуры, факт оплаты которых не подтвержден первичными документами на общую сумму 34 112 628,20 руб., в том числе НДС - 5 685 438, 01 руб.; выписки банка не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от ОАО "Днепровагонремстрой" по экспортному контракту от 10.01.2003 N 47/6.2-8-03; в ГТД в графе 44 "Дополнительная информация/ представляемые документы" указано дополнительное соглашение к контракту N 5 от 24.10.03 г., которое к проверке не представлено; платежные документы от 12.11.2003 N 75, от 10.12.2003 N 99 и от 25.11.2003 N 559, счета от 06.11.2003 N 49, от 01.12.2003 N 57, от 17.11.2003 N 53, N  58 от 09.12.2003   г., N   62 от 22.12.2003   г. не представлены к проверке; наименование банка отправителя и расчетный счет отправителя, имеющиеся в представленных сводных реестрах электронных платежных поручений, не соответствуют реквизитам ОАО "Днепровагонремстрой", документы, полученные от АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), подтверждающие поступление валютной выручки за товар по ГТД 101240020/251103/0006375 и 101240020/251103/0006126, не соответствуют документам, представленным Обществом; указанным в контракте; наименование товара, задекларированного налогоплательщиком в грузовых таможенных декларациях NN 10124020/031103/0005925, 10124020/121103/0006126, и наименование товара, приобретенного по счетам-фактурам от 15.10.2003 N 193, от 21.10.03 г. N 194 (устройство вводное Э-12.03.45.00.000) не совпадают; представленные Обществом ГТД и товаросопроводительные документы не подтверждают факт экспорта товара; копии грузовых таможенных деклараций и CMR не содержат расшифровки подписи должностного лица таможенного органа, в нарушение письма ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления"; из мемориального ордера от 12.11.03 г. видно, что денежные средства поступили на счет заявителя не от иностранного покупателя, а от АБ "Кредит-Днепр"; в платежных поручениях N 122 от 22.01.04 г., N 210 от 10.12.2003 г., N 224 от 24.12.2003 г. отсутствуют наименования банка отправителя, в платежных поручениях N 210 от 10.12.2003 г., N 224 от 24.12.2003 г. отсутствует наименование получателя; в платежном поручении N 611 от 29.01.2004 г. отсутствует номер расчетного счета задекларированное в ГТД, не соответствует количеству этого товара, указанному в приложении N 1 от 10.10.2003 г. к контракту N 41/2.1-595/03 от 10.03.2003 г.: в ГТД 101240020/141103/0006170-3 комплекта (156 штук),в приложении к контракту - 17 шт., в ГТД 101240020/041103/0005930-14 комплектов (728 штук), в приложении к контракту - 17 шт.; в ГТД 101240020/041103/0005930 в графе 44 указан транспортный документ 978296 от 03.11.2003 г., однако в этой CMR отсутствует ссылка на соответствующие реквизиты ГТД; в ГТД 101240020/181203/0006857 в графе 44 под номером 2 указан транспортный документ N 0603424 от 18.12.2003 г., который к проверке не предъявлен; в CMR без номера имеется ссылка на ГТД 101240020/191203/0006831, которая к проверке не предъявлена; на оборотной стороне представленных к проверке ГТД и CMR штампы "товар вывезен", подписи и личные номерные печати должностного лица таможенного органа идентичны, в представленных по требованию Инспекции означенные отметки не соответствуют отметкам в представленных копиях; копии ГТД, представленные Обществом, не полностью воспроизводят информацию подлинных документов и все его внешние признаки, так как не соответствуют оттиски отметок таможенного органа, подтверждающего вывоз товара; судебные расходы налогоплательщика завышены, не соответствуют сложности дела и не являются разумными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ИФНС РФ N 29 по г. Москве, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод Инспекции о непредставлении дополнительного соглашения N 5 к контракту не может быть принят судом, поскольку Инспекция вправе была затребовать у Общества недостающий документ в порядке ст. 88 НК.

Доводы налогового органа о том, что товар, полученный по счетам-фактурам от 15.10.2003 N 193, от 21.10.03 г. N 194 (устройство вводное Э-12.03.45.00.000) не был реализован в рамках внешнеторгового контракта, поскольку в ГТД и счетах-фактурах не совпадают наименования товара - устройство вводное, не опровергает факт экспорта товара, поскольку указанные Инспекцией расхождения касаются модификации товара, что объясняется наличием большого количества различных технических условий рассматриваемых механизмов. То, что товар с наименованием "устройство вводное Э-12.03.45.00.000" по всем своим характеристикам, качествам и другим техническим данным соответствует товару с наименованием "устройство вводное Э-12.02.45.00.00", подтверждается письмом предприятия-изготовителя ООО НПЦ "Экспресс" N 151 от 05.12.2003 г. "Об изменении обозначения устройство вводное", представленным в материалы дела.

Довод Инспекции о том, что количество товара (аккумуляторная батарея), задекларированного в ГТД, не соответствует количеству, указанному в приложении N 1 к контракту, не принимается, поскольку основан на разнице в единицах измерения, и совокупная стоимость вывезенных по ГТД товаров, равна совокупной стоимости товаров, указанных в приложении к контракту, оплата которых произведена полностью: по счету N 54 от 18.11.2003 г. подлежит оплате 6 716 775 руб. за товар, в том числе аккумуляторные батареи в количестве 3 комплектов, то же количество товара указано в ГТД 101240020/141103/0006170, по счетам N 50 от 06.11.2003 г., N 51 от 06.11.2003 г. произведена оплата за фактически вывезенные по ГТД 101240020/041103/0005930 аккумуляторные батареи в количестве 14 комплектов.

Отсутствие в CMR ссылки на соответствующую ГТД при наличии ссылки в ГТД на указанную CMR позволяет проследить взаимосвязь этих документов. Совпадение наименования и количества товара, обозначенного как в ГТД, так и в CMR указывает на наличие такой связи. Аналогичным образом оценивается взаимосвязь ГТД и CMR при условии, если в ГТД нет ссылки на соответствующую CMR.

Довод Инспекции о том, что к 101240020/181203/0006857 не представлена CMR 0603424, а также что в CMR б/н имеется ссылка на ГТД, которая не была представлена, исследован судом и правомерно отвергнут, так как суд установил, что в ГТД номер CMR указан с опечаткой в первой цифре, фактически вывоз осуществлялся по CMR N 0803424.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка, платежные поручения, сводные реестры электронных платежных поручений, мемориальные ордера и паспорта сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту, поскольку в выписках банка имеются ссылки на номера платежных документов. Кроме того, суммы перечисленных денежных средств, указанные в спорных документах, совпадают, ссылка на номер и дату контракта имеется в соответствующих платежных поручениях к каждой из выписок банка.

Выписки банка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорных документах ссылок на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.

Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей правом с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных выписок банка, в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что платежные поручения, указанные в сводных реестрах, не представлены к проверке, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Кроме того, как пояснил налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу, что также нашло отражение в обжалуемых судебных актах, при сопоставлении данных, содержащихся в представленных сводных реестрах электронных платежных поручений и в выписках банка, можно сделать вывод, что выручка поступила именно от ОАО "Днепровагонремстрой" по экспортным контрактам..

Так, в представленной выписке от 10.12.2003 г. в поле "Док" указан номер платежного документа 99, а в поле "Кредит" сумма операции 2 077 684 руб. В представленном к проверке сводном реестре электронных платежных поручений указано платежное поручение N 99 от 10.12.2003 г., плательщик указано ОАО "Днепровагонремстрой", Днепропетровск Украина. Получателем указано ООО НПП "ВОК", сумма платежа 2 077 684 руб. В поле "Назначение платежа" указано, что платеж производится по контракту от 10.01.2003 N 47/6.2-8-03 за оборудование на пассажирские вагоны.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предоставленным данной нормой правом для истребования спорных платежных поручений и счетов налоговый орган не воспользовался.

Ни в решении, ни в кассационной жалобе Инспекции не указано, какие именно документы, полученные из Банка, не соответствуют документам, представленным к проверке, представитель Инспекции не смог дать соответствующие пояснения в заседании суда, что лишает суд возможности проанализировать обоснованность заявленного довода.

По данному вопросу суды первой и апелляционной инстанции отметили, что довод Инспекции о непредставлении Обществом доказательств того, что средства на его счет в российском банке зачислялись от иностранного покупателя опровергается банковскими документами-выписками по лицевому счету Общества в ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и сводными реестрами электронных поручений, в которых ОАО "Днепровагонремстрой" указан в качестве отправителя.

Зачисление выручки с иного, нежели предусмотрено контрактом, счета, не запрещено ни налоговым, ни гражданским законодательством, при осуществлении расчетов лицо вправе пользоваться любым открытым на его имя счетом в банке. Статья 165 Налогового кодекса при предоставлении возмещения НДС предусматривает лишь одно условие относительно экспортной выручки - она должна поступить от иностранного покупателя. Данных о том, что выручка поступила от иного лица Инспекция не приводит. Заявления о фальсификации банковских документов Инспекция не делала. На недобросовестность налогоплательщика налоговый орган не ссылался.

Как установлено судом, у ОАО "Днепровагонремстрой" имеется счет в банке-нерезиденте ОАО "Кредит-Днепр", который, в свою очередь, установил корреспондентские отношения с ЗАО АБ "Евротраст", в котором открыт счет Общества. Следовательно, поступление Обществу средств с корреспондентского счета банка, в котором обе организации имеют счета, может быть оформлено мемориальным ордером.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с представлением иных платежных документов, кроме выписки банка.

Суды установили, что в платежных поручениях N 112 от 22.01.04 г., N 210 от 10.12.03 г., N 224 от 24.12.03 г. в качестве плательщика указано ОАО "Днепровагонремстрой", в назначении платежа указано, что оплата производится по договору и N 41/2.1-595/03 от 10.03.2003 г., то есть по экспортному контракту.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 декабря 1998 г. N 848

Как установлено судами, факт экспорта подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", международными товарно-транспортными накладными (CMR), также содержащими отметки таможни "Выпуск разрешен" с оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица.

Пункт 2.3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, действовавшей на момент оформления ГТД, определяет порядок заполнения граф должностным лицом таможенного органа, в соответствии с которым внесение в графу отметки о принятом решении заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, при этом расшифровка подписи должностным лицом не предусмотрена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2.3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 декабря 1998 г. N 848

Ссылка Инспекции на письмо ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления", предусматривающее обязанность должностного лица четко указывать свою фамилию, не применима в данном случае, поскольку согласно названному письму должностное лицо обязано четко указывать свою фамилию в случаях, при которых проставление личной номерной печати исключается.

Заявление налогового органа о том, что спорные документы содержат недостоверные сведения, а именно: штампы таможенного органа "Товар вывезен", подписи и личные номерные печати должностного лица таможенного органа, проставленные на оборотной стороне копий ГТД и CMR идентичны; отметки таможенных органов в оригиналах документов не соответствуют отметкам в представленных к проверке копиях: копии ГТД и CMR не воспроизводят информацию подлинного документа и все его внешние признаки (часть их), устранены налогоплательщиком в суде первой инстанции путем представления оригиналов ГТД, CMR и копий других документов, что нашло отражение в решении суда. Суд также указал на то, что претензий к оригиналам и новым копиям Инспекция не высказывала.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как установлено судами, налоговому органу Общество представило счета-фактуры, выставленные поставщиками, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость, что не оспаривалось Инспекцией, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии у Общества права на предусмотренный ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет.

Инспекция указывает, что по некоторым счетам-фактурам не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты товара и, следовательно, НДС в сумме 5 685 438,01 руб. не может быть возмещен.

Данному обстоятельству судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суды установили, и в судебных актах нашло отражение представление Обществом платежных документов и счетов-фактур, взаимная связь которых установлена.

В судебных актах содержится оценка представленных счетов-фактур и первичных документов к ним со ссылками на даты и номера конкретных документов, подтверждающих уплату в полном объеме налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. Приводя названный довод также в кассационной жалобе, налоговый орган не указал мотивов, по которым считает выводы судебных инстанций неправомерными. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Инспекции о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: отсутствуют номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров и адрес грузополучателя, - не могут являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку перечисленные недочеты спорных счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в судебное заседание первой инстанции, устранены в соответствии с требованиями пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налога на добавленную стоимость" и пунктом 5 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данное обстоятельство отражено в обжалуемых решении и постановлении.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает судебные акты в части обязания Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы возвратить проценты в размере 36 716 руб. 78 коп. подлежащим отмене с отказом в иске в этой части, поскольку, в нарушение Постановления Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 N 10848/04, судом при проверке расчета суммы процентов неправомерно не исключены две недели, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ для возврата Отделением Федерального казначейства денежных сумм, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.10.2004 N 5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04. В остальной части взыскание процентов соответствует пункту 4 статьи 176 НК РФ, поскольку налоговым органом нарушен срок возврата налога по заявлению плательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования о возмещении НДС за счет Инспекции МНС России N 29, поскольку Общество поставлено на учет в этой налоговой Инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив, что с налогового органа подлежат расходы в размере 6 000 рублей, правомерно исходили из необходимости несения таких расходов в целях восстановления нарушения права, установленного минимума оплаты труда, размера доначислений по решению, представление комплекта документов не только по ст. 165, но и по ст. 169 и 172 НК РФ, размера доходов представителя налогового органа за аналогичную работу.

В связи с этим довод Инспекции о том, что судебные расходы налогоплательщика завышены и не отвечают критерию разумных не принимается судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 07.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32432/04-126-355 отменить в части взыскания процентов в сумме 36 716,78 руб. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобе ИФНС РФ N 28 по г. Москве без удовлетворения.