Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/3680-05 Решение суда по делу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, и обязании ответчика передать спорное здание истцу затрагивает имущественные права третьего лица, который является владельцем спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/3680-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интел Билд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2003 г. здания общей площадью 404,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, 74-76, к-с 9, обязании передать истцу указанное здание, совершив действия по регистрации права собственности на указанное здание за истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2004 г. по делу N А40-31608/04-28-364 договор расторгнут. Суд обязал ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн" передать ООО "Интел Билд" здание в десятидневный срок после вступления в законную силу решений суда.

На судебное решение подана апелляционная жалоба ЗАО "Арт Пикчерс".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2004 г. N 09АП-5739/04-ГК ЗАО "Арт Пикчерс" привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 27.12.2004 г., апелляционный суд отменил решение суда.

В иске о расторжении договора и обязании передать спорное здание отказано, о чем вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 г.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 27.12.2004 г. ООО "Интел Билд" ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит об оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

От ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с поданной кассационной жалобой.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным доводам.

Представитель ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн" в суд не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Представитель ЗАО "Арт Пикчерс" против удовлетворения требования по жалобе возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в связи с апелляционной жалобой ЗАО "Арт Пикчерс", апелляционный суд из следующих обстоятельств.

Между ООО "Интел Билд" и ООО "Импульс Юнайтед Дистибьюшн" 10.10.2003 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4/н. Переход права собственности на здание к ответчику зарегистрирован в установленном порядке 11.11.2003 г.

Между ООО "Импульс Юнайтед Дистрибьюшн" и ЗАО "Арт Пикчерс" 20.05.2004 г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания, подписан акт его передачи.

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на здание ЗАО "Арт Пикчерс" не представлено.

Договор купли-продажи от 20.05.2004 г. в судебном порядке не оспорен.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2004 г. по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, и обязании ответчика передать спорное здание истцу затрагивает имущественные права ЗАО "Арт Пикчерс", который является владельцем спорного объекта.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для рассмотрения спора по существу в апелляционном суде ЗАО "Арт Пикчерс" привлечено к участию в деле третьим лицом.

Обжалуемое постановление соответствует нормам процессуального права, отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 года N 09АП-5739/04-ГК по делу N А40-31608/04-28-364 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интел Билд" - без удовлетворения.