Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3332-05 Объекты, на которых заявитель производил ремонтно-строительные работы - здание административного корпуса больницы, в котором располагаются помещения, относящиеся к лечебному процессу, и общежитие - относятся к объектам жилищного и медицинского назначения, в связи с чем налогоплательщиком была правильно использована льгота по уплате налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3332-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2005 года, признано недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 23 августа 2004 года N 05-15/19697 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее НК РФ.

Применив подп. 4 п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 109, 137, 138 НК РФ, ст.ст. 4, 7 ЖК РФ, суды указали, что налогоплательщик правомерно пользовался льготой в 2001 году и оснований для начисления налога на прибыль за этот период и налога на базе переходного периода в последующие годы не имеется.

В кассационной жалобе ИФНС России N 26 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что объекты, на которых заявитель производил ремонтно-строительные работы - здание административного корпуса больницы, в котором располагаются помещения, относящиеся к лечебному процессу, и общежитие, относятся к объектам жилищного и медицинского назначения, в связи с чем в соответствии с подп. 4 п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" он правомерно пользовался льготами.

Этот вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2004 года по делу N А40-17066/04-115-200, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2003 года по делу N А40-17065/04-111-185, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции о том, что административный корпус больницы и общежития не относятся к льготируемым объектам и о том, что объем выручки за минусом этих объектов будет составлять 58,73%, в связи с чем Общество не имеет права на льготу проверялись судом при разрешении спора и признаны необоснованными.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, т.к. противоречит ст. 286 АПК РФ, определяющей компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.