Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/3167-05 Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых истцом мер исходя из предмета и основания заявленного иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/3167-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2005 г.

Гражданин Бескишков Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Энимс", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) НПО "Станкостроение", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкоМир", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа-Стиль" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-10/04 от 12.10.2004 г., заключенного между ООО НПО "Станкостроение" и ООО "Альфа-Стиль" недействительным с момента его заключения; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-10/04 от 12.10.2004 г., заключенного между ООО НПО "Станкостроение" и ООО "ЭкоМир" недействительным с момента его заключения; о признании зарегистрированных прав собственности ООО "Альфа-Стиль" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 2 площадью 6972,0 кв.м., г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 9 площадью 5239,7 кв.м. недействительными с момента их регистрации; о признании зарегистрированных прав собственности ООО "ЭкоМир" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 1 площадью 6835,4 кв.м., г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 3 площадью 9459,0 кв.м., г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 42 площадью 1304,3 кв.м. недействительными с момента их регистрации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве (далее - УМНС РФ по г. Москве), Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение оспариваемого недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 2 площадью 6972,0 кв.м., г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 9 площадью 5239,7 кв.м., г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 1 площадью 6835,4 кв.м., г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 3 площадью 9459,0 кв.м., г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 42 площадью 1304,3 кв.м., а также в виде наложения запрета на регистрационные действия Мосрегистрации с оспариваемым недвижимым имуществом, расположенным по вышеуказанному адресу и наложения запрета на государственную регистрацию ликвидации ООО НПО "Станкостроение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2005 года по делу N А40-68730/04-131-229 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Бескишков Д.В. ставит вопрос об отмене определения от 11 февраля 2005 года как незаконного, вынесенного на основе неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, арбитражный суд при вынесении определения не исследовал то обстоятельство, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта о возврате ОАО "Энимс" незаконно отчужденного у общества имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, просил суд отменить принятое по делу определение. Представитель УМНС РФ по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Энимс", ООО НПО "Станкостроение", ООО "ЭкоМир", ООО "Альфа-Стиль", ГУФРС в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, мнение по ней представителя регистрационного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что после незаконного приобретения в результате ничтожной сделки недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Энимс", ООО НПО "Станкостроение" перепродало объекты недвижимости ООО "ЭкоМир" и ООО "Альфа-Стиль". Каждая из сделок по отчуждению имущества ОАО "Энимс" является незаконной, поскольку направлена на получение одним из звеньев в цепи незаконных сделок статуса добросовестного приобретателя в целях создания условий для невозможности истребования имущества. ООО "Альфа-Стиль" и ООО "ЭкоМир" нельзя признать добросовестными приобретателями, так как они подпадают под определение "незаконные собственники". Поскольку последующие сделки с указанным имуществом заключены незаконными собственниками, не имеющими права распоряжаться данным имуществом, они являются ничтожными, а покупатели "незаконные собственники". Кроме того, в целях создания необратимости незаконной сделки учредителями ООО НПО "Станкостроение" принято решение о его ликвидации.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, указанные истцом меры не гарантируют возможность реализовать судебный акт, они не направлены на обеспечение исполнение судебного акта и не служат цели предотвращения значительного ущерба заявителю, при этом из материалов дела возможность причинения значительного ущерба заявителю также не следует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора по настоящему делу, в связи с чем арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба.

Таким образом, арбитражный суд при принятии определения с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил нормы Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2005 года по делу N А40-68730/04-131-229 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Бескишкова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.