Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/3144-05 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/3144-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2005 г.

Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" (далее - СРГП "Мосвирт") обратилось в арбитражный суд к Министерству государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество России) с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании незаконным действия Мингосимущества России по поддержке в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-18433/98-8-257 необоснованных, по мнению истца, исковых требований ГКНПЦ им. М.В. Хруничева к СРГП "Мосвирт" о возврате недвижимого имущества федеральной собственности - производственного корпуса 77 по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, д. 4"В".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2005 года производство по делу N А40-55929/04-17-627 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

На указанный судебный акт СРГП "Мосвирт" была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2005 года N 09АП-1888/05-АК определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 17 января 2005 года и постановление от 5 марта 2005 года СРГП "Мосвирт" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы в судебных актах противоречат фактическим обстоятельства дела, поскольку оспариваемые действия Мингосимущества России являются незаконными и нарушают права и законные интересы СРГП "Мосвирт" в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СРГП "Мосвирт" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить принятые по делу определение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Мингосимущество России в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело подлежит прекращению по данному основанию в случае отсутствия предмета спора между сторонами (в связи с ошибочным мнением истца о возможном рассмотрении арбитражного дела по его иску), что вытекает из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с предпринимательской деятельностью.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из требований главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 1 "Подведомственность".

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что в данном случае спор между сторонами отсутствует, поскольку правоотношения по поддержанию определенной позиции при рассмотрении дела в арбитражном суде находятся в сфере арбитражно-процессуального законодательства, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Позиция арбитражного суда основана на законе и материалах дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что фактически истец оспаривает правовую позицию Мингосимущества России по делу N А40-18433/98-8-257, которая была оценена при вынесении решения по вышеназванному делу, а требования СРГП "Мосвирт" по существу направлены на пересмотр законности и обоснованности этого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, а арбитражный апелляционный суд правильно оставил данное определение без изменения.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2005 года по делу N А40-55929/04-17-627 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2005 года N 09АП-1888/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" - без удовлетворения.