Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/3039-05 Поскольку судом арбитражное соглашение сторон признано недействительным, решение третейского суда подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/3039-05
(извлечение)

ООО "Астраханьгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 октября 2004 г. по делу N 33/2003, мотивируя свои требования ссылкой на то, что арбитражное соглашение между компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром", на основании которого МКАС был рассмотрен иск, является недействительным в силу ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 3 ст. 162 ГК РФ, в связи с тем, что ООО "Астраханьгазпром" не подписывал такое арбитражное соглашение и, предъявив заявление об отсутствии у МКАС компетенции, выразил свою волю относительно невозможности рассмотрения иска к ООО "Астраханьгазпром" в МКАС. В свою очередь, МКАС, рассмотрев иск к ООО "Астраханьгазпром", вынес решение по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, заключенным между компанией "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть". Данное обстоятельство является основанием для отмены решения МКАС согласно п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2005 г. по делу N А40-64341/04-40-679 заявление удовлетворено, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 октября 2004 г. по делу N 33/2003 отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2005 г. по делу N А40-64341/04-40-679 компания "Меллайн ЛЛК" просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение МКАС от 1 октября 2004 г. и направить его в Арбитражный суд г. Москвы на исполнение. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права: п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ; неприменение судом ст. 235 АПК РФ, подлежащей применению; неправильное применение норм материального права: ст. 971, п. 1 ст. 975, п. 2 ст. 183 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астраханьгазпром" просит в ее удовлетворении отказать, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель компании "Меллайн ЛЛК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Астраханьгазпром" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем КОО "Меллайн ЛЛК" было заявлено ходатайство на основании ст. 159 АПК РФ о внесении в протокол просьб истца о порядке составления принимаемого по настоящему делу постановления.

Ходатайство рассмотрено и отклонено в силу того, что положениями главы 35 АПК РФ, регулирующей производство в арбитражном суде кассационной инстанции, не предусмотрено ведение протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Астраханьгазпром" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 октября 2004 г. по делу N 33/2003, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в деле доказательствами.

Основания для отмены решения, вынесенного международным коммерческим арбитражем, предусмотрены в статье 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Одним из таких оснований согласно пп. 1 ст. 2 указанной статьи является недействительность арбитражного соглашения.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров. Такое соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Как установлено судом, отдельного соглашения между компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром" о передаче споров на разрешение МКАС при ТПП заключено не было. Контракт от 07.08.2001 N 152-03/01-33, содержащий в п. 21.7 арбитражную оговорку о передаче споров на разрешение в МКАС при ТПП, подписан компанией "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс". Доказательств распространения данной оговорки на споры, могущие возникнуть между компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром", заявителем не представлено.

Ссылки представителя компании "Меллайн ЛЛК" на то, что вышеуказанный контракт был подписан от имени и по поручению ООО "Астраханьгазпром", правомерно отклонены судом с указанием на то, что по данному контракту права и обязанности возникли у подписавшего его ОАО "Роснефтеимпекс". Согласия на рассмотрение спора в МКАС при ТПП ООО "Астраханьгазпром" не давало, доказательств заключения между компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром" договора поручения на заключение арбитражного соглашения, а также выдачи доверенности на совершение указанных действий от имени ООО "Астраханьгазпром", не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 21.7 Контракта от 07.08.2001 N 152-03/01-33, заключенного между компанией "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс", не может быть распространена на спорные отношения между компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром", следует признать законным и обоснованным.

Следовательно, судом правомерно принято решение об удовлетворении заявления ООО "Астраханьгазпром" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 1 октября 2004 г. по делу N 33/2003 на основании п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на то, что суд при рассмотрении поданного заявления должен был руководствоваться положениями ст. 235 АПК РФ, а не ст. 233 АПК РФ.

Поскольку ООО "Астраханьгазпром" было подано заявление об отмене решения третейского суда, а не об оспаривании решения третейского суда о наличии у него компетенции на рассмотрение спора, суд правомерно руководствовался положениями ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в силу указаний, содержащихся в ч. 4 ст. 233 АПК РФ.

Более того, суд, рассматривая вопрос о наличии между сторонами - компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром" арбитражного соглашения, в силу которого арбитражный суд вправе был принять к рассмотрению иск по разрешению спора между вышеуказанными сторонами, руководствовался требованиями ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и не оценивал представленный сторонами контракт от 07.08.2001 N 152-03/01-33 на основании положений ст.ст. 183, 971, 975 ГК РФ, поэтому ссылка на неправильное применение указанных норм материального права необоснована.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства компании "Меллайн ЛЛК" о внесении сведений в протокол отказать;

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2005 г. по делу N А40-64341/04-40-679 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Меллайн ЛЛК" - без удовлетворения.