Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/2831-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/2831-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2005 г.

ОАО "Мосточлегмаш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 22-31/127 от 29.07.04 и обязании Инспекции возместить заявителю из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 705981 руб.

Решением от 01.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что заявитель осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Инспекцией заявлено ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на правопреемника - ИФНС России N 31 по г. Москве, которое судом удовлетворено.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ОАО "Мосточлегмаш" на кассационную жалобу ИФНС России N 31 к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при том, что налогоплательщиком соблюдены установленные налоговым законодательством (ст.ст. 171, 172, 164, 165, 176 НК РФ) условия применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов и представленными им документами подтверждается факт экспорта товара, поступления экспортной выручки и уплата НДС поставщикам.

Утверждение в жалобе о том, что представленные заявителем выписка банка АКБ "Япы Креди Банк Москва" от 08.10.03 г. и свифт-сообщение от 07.10.03 не подтверждают поступления денежных средств от Турецкой фирмы "Inter Blades Kozmetik Urunleri Dis Tic LTD", так как согласно вышеуказанного СВИФТ-сообщения отправителем платежа является "Inter Blades Komatik Urunleri Dis Tic LTD", не соответствует действительности. Судом установлено, что сотрудником банка при оформлении свифт-сообщения допущена техническая опечатка в названии отправителя, что также подтверждается ответами на запросы заявителя от 30.08.2004 г. АКБ "Япы Креди Банк Москва" и от 02.08.2004 г. от турецкой фирмы.

Довод Инспекции о том, что не подтверждается получение денежных средств по контракту N 602 от 22.03.2002 г., так как в письме покупателя экспортной продукции указано, что оплата по конконтракту должна производиться со счета N 60000160428 в банке Вильнюс, а согласно свифт-сообщений денежные средства поступили со счета N 687070714, правильно отклонен судом, так как фактическая оплата по контракту производилась в октябре-ноябре 2003 года, а письмо датировано 15 декабря 2003 г.

Инспекция также указывает, что Заявителем нарушен пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, так как представленные выписки банка АК "Московский Муниципальный банк Москвы" от 14.08.03, 08.10.03 и платежные поручения п/п N 34 от 06.10.2003 г., п/п N 17 от 14.08.2003 г., п/п N 36 от 06.10.2003 г., по мнению налогового органа, не подтверждают фактического поступления выручки от иностранного лица за реализованную продукцию, поскольку денежные средства перечисляются не с расчетного счета покупателя, а с корреспондентского счета банка покупателя, в связи с чем невозможно идентифицировать выручку с оплатой по контракту.

Суд правильно применил подпункт 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, который содержит требование, согласно которому в выписке банка должна быть отражена информация, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара. Информация о покупателе и о поступлении валютной выручки в платежных поручениях и выписке банка имеется. Как правильно указал суд, по общему правилу, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом. Кроме того, согласно ответу на запрос заявителя от 04.08.2004 г. МЧП "Инпромсервис" подтвердило перечисление указанных выше денежных средств по контракту N 707 от 08.01.2003 г.

Необоснован и довод жалобы о том, что условия поставки EXW Москва (согласно Инкотермс) являются основанием для отказа в возмещении НДС на том основании, что право собственности на экспортируемый товар переходит на таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст. 147 НК РФ территория РФ признается местом реализации товаров при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории РФ и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории РФ. В силу п. 2 ст. 151 НК РФ при вывозе товаров с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается. Норма пункта 2 ст. 151 НК РФ является специальной по отношению к нормам ст.ст. 39, 146 НК РФ, в соответствии с которыми объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса РФ экспортом признается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы РФ.

Суд правильно указал, что условием применения налоговой ставки 0 процентов является фактический экспорт товара, оплаченного иностранным покупателем, за пределы РФ, без обязательства об обратном ввозе, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что в соответствии с контрактом поставка осуществлялась на условиях EXW Москва (согласно Инкотермс), что, по мнению Инспекции, свидетельствует о реализации заявителем товара на территории РФ, отклоняется.

Довод в жалобе о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие статус контрагентов по экспортным контрактам, не основан на нормах налогового законодательства (в том числе, ст. 165 НК РФ), а потому правомерно отклонен судебными инстанциями.

Инспекция указывает на нарушение заявителем п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившееся в том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка, а именно: в нескольких счетах-фактурах не заполнен показатель, предусмотренный пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ "номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказанных услуг)"; пп. 13 п. 5 ст. 169 НК РФ "страна происхождения товара"; пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ "номер грузовой таможенной декларации".

В соответствии с Письмом МНС РФ от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404: "...в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки". Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии со ст. 169 НК РФ, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 Кодекса, отражаются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Факт оплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам установлен судом, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается

К тому же, Инспекция не воспользовалась правом запроса дополнительных сведений и документов, предусмотренным ст. 88 НК РФ, в связи с чем исправленные счета-фактуры были представлены налоговому органу после вынесения оспариваемых решений.

Исправленные счета-фактуры представлены в дело и оценены судом как соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 162 НК РФ не исчислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки товаров по контракту N 722 от 25.06.2003 г. и контракту 634 от 14.10.2003 г., суд исходил из следующего. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 настоящего кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговая база определяется по итогам налогового периода, при этом при реализации товаров на экспорт, к авансам относятся денежные средства, полученные от покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товара в режиме экспорта. Денежные средства поступили в том же налоговом периоде, в котором продукция была отгружена. Соответственно данные денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ. Факт отгрузки продукции на экспорт и ее оплаты в одном налоговом периоде налоговым органом не оспаривается.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что если денежные средства поступили в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, эти средства представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции и подлежат включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ответчика - Инспекцию МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на правопреемника - Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве.

Решение от 01.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38218/04-90-467 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 24.03.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.