Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4397-05 В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4397-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" (далее Коллегия адвокатов) о выселении ответчика из помещений площадью 70,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 46.

Решением от 9 марта 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен.

В судебном заседании до принятия решения по существу ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о внесении изменений в договор аренды, в части срока аренды.

Определением от 10 февраля 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы отклонил ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе, поскольку не усмотрел уважительности причин для переноса предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Истец заявлением от 3 марта 2005 г. обжаловал определение от 10 февраля 2005 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14 марта 2005 г. N 09АП-2829/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Коллегии адвокатов на определение от 10 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которым суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании, мотивируя это тем, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 136, 137 АПК РФ, которые не предусматривают его обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а так же не препятствует дальнейшему движению дела.

Не согласившись с определением от 14 марта 2005 г. ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что 10 февраля в предварительном судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания, при этом судом признано, что занятость представителя ответчика в другом процессе не является уважительной причиной для переноса заседания. По мнению заявителя при проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей от ответчика был нарушен принцип равноправия сторон и ответчик был необоснованно лишен прав, предоставляемых ему частью 1 статьи 135 АПК РФ, частями 3 и 4 статьи 136 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании высказался против ее удовлетворения, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, судья совершает в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При вынесении определения от 10 февраля 2005 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство о переносе предварительного судебного заседания на том основании, что со стороны Коллегии адвокатов мог представлять организацию любой адвокат.

Судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, руководствуясь частью 1 статьи 137 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении данного определения могут быть включены в кассационную жалобу, в которой можно привести доводы, свидетельствующие, что ошибочно принятое определение привело в конечном счете к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был необоснованно лишен прав, предоставляемых ему частью 1 статьи 135 АПК РФ и частями 3 и 4 статьи 136 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Нормы процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.