Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4505-05 Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4505-05
(извлечение)

Решением от 17.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления МИМНС РФ N 42 по г. Москве о взыскании с ООО "ЛДК и Ко" штрафа в размере 45000 руб. за совершение повторно налогового правонарушения, выразившегося в не постановке на учет в налоговом органе по месту регистрации двух игровых автоматов, отказано.

При этом судебные инстанции исходи из того, что наличие в зале игровых автоматов не зарегистрированного автомата и отсутствие зарегистрированного автомата при неизменности общего количества зарегистрированных автоматов не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального (ст. 366 НК РФ) и процессуального (ст.ст. 162, 71 АПК РФ) права.

В связи с преобразованием МИМНС РФ N 42 по г. Москве в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит замене на правопреемника МИФНС N 49 по г. Москве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ЛДК и Ко" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Инспекцией на основании решения N 89 от 31.03.04 (л.д. 7) проведены мероприятия налогового контроля ООО "ЛДК и Ко" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной проверки было выявлено, что 31.03.04 в зале игровых автоматов, находящимся по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 17-19, павильон 181 установлен 21 игровой автомат, которые включены в сеть и на которых ведется игра. Из установленного 21 игрового автомата один игровой автомат "Game Maker", Bailey Gaming Inc., США, заводской N 980413426 не указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.03.04, поданном ООО "ЛДК и Ко". Один игровой автомат "Game Maker", Bailey Gaming Inc., США, заводской N 950301374, указанные в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.03.04, поданном ООО "ЛДК и Ко", на момент проверки в зале игровых автоматов отсутствовал.

По результатам проверки были составлены акт и протокол (л.д. 8, 9) и принято решение N 89 от 22.04.04 (л.д. 11) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Поскольку ООО "ЛДК и Ко" привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение N 17 от 17.02.04 - л.д. 13), Инспекцией начислен штраф в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 45000 руб., то есть размер заявленного по настоящему делу требования.

Копия решения получена представителем налогоплательщика 22.04.04, в установленный в п. 2 решения срок штрафные санкции не уплачены, что налогоплательщиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходи из того, что наличие в зале игровых автоматов не зарегистрированного автомата (заводской номер 980413426) и отсутствие зарегистрированного автомата (заводской номер 950301374) при неизменности общего количества зарегистрированных автоматов не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Объектами налогообложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 Кодекса признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Таким образом, является правомерным привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в отсутствии регистрации (постановки на учет) в налоговом органе 1 игрового автомата с заводским номером 980413426 и в отсутствии регистрации (снятии с учета) выбытия 1 игрового автомата с заводским номером 950301374.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод суда и довод общества о том, что произведенные ООО "ЛДК и Ко" перестановки игровых автоматов (нахождение в игровом зале 1 игрового автомата, не зарегистрированного в налоговом органе, и отсутствие в игровом зале 1 игрового автомата, зарегистрированного в налоговом органе) не привели к изменению общего количества объектов налогообложения и суммы налога, уплачиваемого налогоплательщиком, поскольку в соответствии со ст. 366 НК РФ регистрации в налоговом органе подлежит установка или выбытие каждого объекта налогообложения (каждого игрового автомата), объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим в соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ с даты представления в налоговый орган соответствующего заявления, форма которого утверждается МНС РФ, и в котором в соответствии с приказами МНС РФ от 08.01.2004 NN ВГ-3-22/7@, ВГ-3-22/5@ должны указываться в т.ч. заводской номер и завод-изготовитель игрового автомата, которые служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.

Является необоснованным довод общества о неправомерном применении санкций на основании п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку названной нормой прямо предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований п.п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.

Размер штрафа, начисленного Инспекцией с учетом повторности нарушения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

С ООО "ЛДК и Ко" в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 112, 284, 286, 287, 288 п. 2, 289 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд постановил:

заменить истца - Межрайонную инспекцию МНС РФ N 42 по г. Москве на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 49 по г. Москве.

Решение от 17.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46731/04-99-183 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛДК и Ко", расположенного по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 31 корп. 2 кв. 45, свидетельство МРП о государственной регистрации от 28.05.1997 г. N 867.088 в бюджет соответствующего уровня штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб., в том числе 1800 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 руб. и кассационной жалобы - 1000 руб.