Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2005 г. N КГ-А40/4519-05 Дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными актами или учредительными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2005 г. N КГ-А40/4519-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московское страховое строительное общество "Моссо" (далее - ОАО "Моссо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Независимый строительный банк" (далее - ЗАО "КБ "Независимый строительный банк") об обязании ответчика осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца по договору банковского счета N 40702810900000135158 от 01.01.2000 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005 г. иск удовлетворен.

Судебный акт принят на основании ст.ст. 309, 310, 848, 858 ГК РФ и мотивирован выводом суда о том, что приостановление ответчиком приема и исполнения расчетных документов истца противоречит условиям заключенного сторонами договора банковского счета и закону.

Устанавливая полномочия лица на подписание искового заявления, суд указал, что уполномоченным лицом ОАО "Моссо" является генеральный директор Махненко Е.А., в связи с чем не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 г. N 09АП-1523/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005 г. отменено. Исковое заявление ОАО "Моссо", за подписью Махненко Е.А., оставлено без рассмотрения, при выводе суда о том, что право на представление интересов юридического лица данным физическим лицом не подтверждено.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, подписанная генеральным директором ОАО "Моссо" Махненко Е.А., в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2005 по делу N 2-2987/2005 признано недействительным решение общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Махненко Елены Александровны.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на решение Пресненского районного суда от 03.05.2005 по делу N 2-2987/2005, в соответствии с которым Махненко Елена Александровна восстановлена в должности генерального директора ОАО "Моссо" с 13.09.2004, приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции правил о подведомственности, урегулированных ст.ст. 27-29 АПК РФ, в связи с разрешением в рамках настоящего дела трудового спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв, подписанный представителями ОАО "Моссо" Комковым O.K., Шамшовым В.А., действующими по доверенностям, выданным генеральным директором Барабановым С.М. В отзыве приведены доводы об отклонении кассационной жалобы.

Также в суд поступили поданное в порядке ст. 63 АПК РФ ходатайство о проверки полномочий генерального директора Махненко Е.А. и недопущении данного лица к участию в деле и поданное в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств по делу. Данные ходатайстве и заявление, подписаны от лица ОАО "Моссо" Барабановым С.М.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ОАО "Моссо" Барабанов С.М., Белявские А.В., Шамшов В.А., Комков O.K., а также заявитель кассационной жалобы - Махненко Е.А.

Представители ЗАО КБ "Независимый строительный банк", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией в заседании рассмотрены поступившие ходатайство и заявления. В удовлетворении ходатайства и заявления отказано.

Допущенные в судебное заседание представители ОАО "Моссо" дали пояснения по существу спора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе (с дополнением к ней) и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Моссо", явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что по настоящему делу ОАО "Моссо" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО КБ "Независимый строительный банк", которое подписано от лица общества генеральным директором Махненко Е.А.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени организации осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им, в соответствии с федеральными законами и учредительными документами юридического лица.

Данное положение также вытекает и из ст. 59 АПК РФ, согласно которой дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными актами или учредительными документами.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ, а также раздела 12 (п. 12.1, 12.28) Устава ОАО "Моссо", к компетенции Совета директоров общества отнесен вопрос избрания и досрочного прекращения полномочий генерального директора общества, к компетенции которого в соответствии с п. 2 ст. 69 вышеуказанного закона относится руководство текущей деятельности общества, в т.ч. и по представлению интересов общества в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подписания искового заявления и на дату рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции решения Махненко Е.А. полномочий генерального директора ОАО "Моссо" не имела.

Данное обстоятельство установлено судом при исследовании и оценки представленных в дело протокола N 4 заседания Совета директоров общество от 13.10.2004 г. (л.д. 71, т. 1) и протокола N 5 заседания Совета директоров общества от 13.10.2004 (л.д. 82, т. 1). В соответствии с указанными документами полномочия Махненко Е.А. как генерального директора прекращены с 13.09.04, с 14.09.2004 г. генеральным директором являлся Кольцов Р.Н., а с 14.10.2004 - Барабанов С.М.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Махненко Е.А. не обладала специальными полномочиями представителя истца, оформленными в соответствии со ст.ст. 61 и 62 АПК РФ, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Ссылки подателя кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы, как на основание для признания ошибочным вывода апелляционного суда об отсутствии у Махненко Е.А. полномочий на подписание искового заявления, судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что после 08.09.2004 Махненко Е.А. функции генерального директора ОАО "Моссо" не выполняла, следовательно, ее восстановление в указанной должности не влияет на правильность вывода арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу N 7 заседания Совета директоров общества от 04.05.2005 г. полномочия Махненко Е.А. как генерального директора прекращены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2005 года N АП-1523/05-ГК по делу N А40-58484/04-47-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.