Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2005 г. N КА-А40/4528-05 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта подлежит удовлетворению, так как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2005 г. N КА-А40/4528-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский Банк Делового сотрудничества" (далее - КБ "Русский Банк Делового сотрудничества") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Банка России в лице Московского главного территориального управления (далее - МГТУ Банка России) от 26.11.04 N 11-33-11-12/92525 ДСП об уплате штрафа в размере 176458 руб.

КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания в части уплаты штрафа, приведения форм 0409135 и 0409118 в соответствие с требованиями Московского главного территориального управления Банка России и приведения в соответствии обязательного норматива Н-6 в соответствие с требованиями пункта 4.5 Инструкции Банка России от 16.01.04 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2004 г., ходатайство удовлетворено в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из того, что заявитель документально обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 марта 2005 г. определение суда первой инстанции отменил и приостановил действие предписания МГТУ Банка России от 26.11.04 N 11-33-11-12/92525 ДСП. При этом суд исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно приостановил действие оспариваемого предписания в части приведения форм 0409135 и 0409118 в соответствие с требованиями Московского главного территориального управления Банка России и приведения в соответствии обязательного норматива Н-6 в соответствие с требованиями пункта 4.5 Инструкции Банка России от 16.01.04 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" поскольку оно не содержит в себе указанных требований.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МГТУ Банка России подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о введении обеспечительных мер. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом допущено неправильное применение статьи 74 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" поскольку неисполнение предписания в виде неуплаты штрафа не влечет за собой применение названных судом мер, а дает Банку России право на обращение в арбитражный суд для взыскания штрафа в принудительном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель МГТУ Банка России доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней.

Представитель КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам изложенным в отзыве на кассационную жалобу и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер проводится по правилам применения мер по обеспечению иска.

Согласно частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случаях неисполнение в установленный Банком России срок предписаний Банка России последний вправе лишить кредитную организацию лицензии, произвести замену руководителей кредитной организации, ввести запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, назначить временную администрацию.

Исходя из полномочий Банка России, перечисленных в приведенной выше норме и учитывая то обстоятельство, что приостановление действия оспариваемого акта, не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб КБ "Русский Банк Делового сотрудничества".

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным обстоятельствам, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 АПК, не имеется оснований для переоценки тех обстоятельств, которые суд посчитал подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2005 г. N 09АП-1909/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.