Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КГ-А41/7182-03-П Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о возврате основного долга и неустойки за невозврат кредита, суд указал, что в качестве доказательств предоставления кредита в виде овердрафта мемориальные ордера, являющиеся внутренними учетными документами банка, не принимаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2003 г. N КГ-А41/7182-03-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО АК "Сбербанк России)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Агростроительная компания "Мосагропромстрой" о взыскании 14053795 руб. 42 коп, основного долга и 1041192 руб. 23 коп. неустойки за невозврат кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Генеральным соглашением N 1 от 16.12.1999 г. и договором N 5 от 3.03.2000 г. ответчику был предоставлен кредит в виде овердрафта на срок до 28.04.2000 г. под 30% годовых, задолженность по кредиту составляет 14053795 руб 42 коп., за просрочку возврата кредита ответчик обязан уплатить неустойку по условиям пункта 2.6 договора.

Решением от 27 июля 2000 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2000 г. N КГ-А41/4873-00 решение от 27.07.2000 г. отменено, как недостаточно обоснованное, и дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области на новое рассмотрение.

При этом суду были даны указания об истребовании доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита в виде овердрафта.

Решением от 20 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2001 года, в иске отказано по тем мотивам, что истцом не доказан факт предоставления кредита ответчику в виде овердрафта, а также со ссылкой на Постановление следственных органов от 19.02.2001 г., в котором указано на совершение управляющей Клинским отделением Сбербанка России фиктивных операций путем оформления генерального соглашения N 1 и овердрафтных кредитов, вследствие чего эти кредиты являлись по существу безденежными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8578/01 от 8 февраля 2002 года решение от 20.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что Постановление следственного управления от 19.02.2001 о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, на которое сослались суды, не имеет преюдициального значения и должно оцениваться наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При новом рассмотрении истец до принятия решения изменил размер требований до суммы 18954571 руб. 21 коп.

Решением от 4 июля 2003 года в иске отказано в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, при этом суд не принял в качестве доказательств предоставления кредита в виде овердрафта мемориальные ордера, являющиеся внутренними учетными документами банка, а также сослался на то, что реальный отрицательный остаток на расчетном счете ответчика на момент совершения платежей в период действия договора не определен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств имеющиеся в деле платежные поручения, не дана оценка представленным выпискам по счету ответчика.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представители не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления ответчику кредита в виде овердрафта.

Этот вывод суда является обоснованным и не противоречит имеющимся в деле материалам.

Из статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредит в виде овердрафта может считаться предоставленным при условии осуществления банком платежей со счета клиента за счет банка, а моментом предоставления овердрафтного кредита является день осуществления банком платежей со счета заемщика.

С учетом этого и в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отклонил ссылки истца на то, что выдача овердрафтного кредита подтверждается мемориальными ордерами.

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств предоставления кредита в виде овердрафта и платежные поручения, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, поскольку перечисленные в жалобе платежные поручения этого факта не доказывают; в них вообще указаны другие организации.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 июля 2003 года по делу N А41-К1-8049/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.