Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4276-05 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, исходя из того, что затраты заявителя на проведение ремонтных работ правомерно отнесены им на себестоимость продукции, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при применении налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4276-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2005 г. удовлетворены заявленные требования ООО "Предприятие "Авторадио" (далее - Предприятие, заявитель) к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС N 10 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 26.10.2004 г. N 1022/15-02/48, признании недействительным требования Инспекции от 26.10.2004 г. N 1022/15-02/48 о взыскании налога и требования об уплате налоговой санкции от 26.10.2004 г. N 1022/15-02/48. В части признания незаконным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 990/15-02/86 от 23.09.2004 г. отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и в требовании заявителю отказать.

Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель предприятия возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Инспекции по делу, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судом установлено и видно из материалов дела, что заявителем был заключен договор с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы N 02-258/2000 от 20.05.2000 г., приложение N 1 к данному договору, дополнительное соглашение от 05.06.2001 г. на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 8, к. 1 (свидетельство на право аренды данного помещения от 10.05.2000 г.). Помещение было передано по акту приемки-передачи от 01.03.2000 г.

Признавая необоснованным довод Инспекции о неправомерном отнесении заявителем в состав затрат расходов на проведение капитального ремонта арендованного помещения и НДС к вычету, суд исходил из того, что заявителем приняты к бухучету арендованные основные средства в количественном выражении, поскольку в договоре не указано стоимостное выражение нежилого помещения. Из акта приемки-передачи от 01.03.2000 г следует, что техническое состояние помещения требует ремонта, а согласно п. 4.2.3 Договора аренды обязанность проведения капитального ремонта возлагается на арендатора.

Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 (с учетом изменений и дополнений), определено, что к затратам на обслуживание производственного процесса относятся расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что затраты заявителя на проведение ремонтных работ, правомерно отнесены предприятием на себестоимость.

Сам факт проведения ремонтных работ, а также их оплата с учетом НДС, установлен судом, доказывается материалами дела и Инспекцией не оспаривается, а довод о том, что в договоре не определена оценочная стоимость арендованных основных средств, не является основанием для не включения в состав затрат фактически произведенных расходов на ремонт основных средств, а также для отказа в возмещении НДС, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). В судебном заседании представитель Инспекции не смог пояснить, каким образом учет основных средств в количественном, а не стоимостном выражении, влияет для целей налогообложения налогом на прибыль на отнесение фактически понесенных производственных затрат на себестоимость.

Учет всех хозяйственных операций, проведенных ООО Предприятием "Авторадио" в 2001 году, произведен на основании надлежаще оформленных первичных документов, к оформлению первичных документов у налоговой инспекции претензий не имеется, в связи с чем довод налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", не состоятелен.

Обоснованно отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам довод Инспекции об отсутствии ООО "Группа "Ортикон Люкс" лицензии. В соответствии с Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 31.12.1997 г. N 1467-РП "Об утверждении Правил лицензирования строительной деятельности в городе Москве" (с изменениями от 1 февраля 1999 г.), ООО "Группа "Ортикон Люкс" выдана Московским центром лицензирования строительной деятельности (ГУ Мостройлицензия) лицензия, реестровый номер МСЛ 0537344 от 24.08.2000 г., на право осуществления строительно-монтажных работ по перечню в приложении N 1 к данной лицензии. По действующему лицензионному законодательству в области строительной деятельности на момент получения данной лицензии, органом уполномоченным выдавать лицензии на право осуществления строительной деятельности на территории г. Москвы являлась ГУ Мосстройлицензия, а не ГУ "Федеральный лицензионный центр" при Госстрое России, как указано в решении инспекции. Кроме того, пункт 2 раздела 1 "Положения о составе затрат" не связывает отнесение затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) с наличием или отсутствием лицензии на право осуществления определенного вида деятельности.

Довод инспекции о том, что из представленных банковских выписок о движении денежных средств за 2000-2001 года следует, что ООО "Группа "Ортикон Люкс" не занималась выполнением строительных и ремонтных работ, судом проверен и отклонен по тем основаниям, что рассматривая только движение денежных средств нельзя сделать однозначный и окончательный вывод о виде деятельности, которым занимается организация, так как сам результат ремонтных работ не может быть отражен на расчетном счете; а то обстоятельство, что "ООО Группа "Ортикон Люкс" осуществляло деятельность не связанную с выполнением строительных работ" не может служить доказательством не выполнения ремонтных работ, данное обстоятельство может говорить только об одном, что организация кроме ремонтных работ занималась и другими видами деятельности. Выводы суда Инспекцией документально и нормативно не опровергнуты.

Является правомерным вывод суда о том, что налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет иными налогоплательщиками, а также представления последними отчетности в налоговые органы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности самого заявителя налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на то, что Зиминым А.Д. в 1994 году был утерян паспорт, руководителем и главным бухгалтером ООО "Датарекс" он не являлся, документы не подписывал, не имеет никакого отношения к Заявителю и его финансово-хозяйственной деятельности, так как Заявитель с данной организацией хозяйственной деятельности не вел и договорных отношений не имел.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что "вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи"; пунктом 1 статьи 172 НК РФ "налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса". Ни одна из данных норм законодательства не нарушена Заявителем и, к тому же, Инспекция не указывает в своем решении на отсутствие или не правильное оформление документов, на основании которых НДС принимается к вычету.

Довод инспекции о не подтверждении производственного характера расходов на ремонт арендованных основных средств, документально и законодательно не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное помещение используется Заявителем для осуществления основной деятельности (эфирной трансляции звуковых программ), затраты на аренду носят производственный характер, что не оспаривается налоговой инспекцией. В договоре аренды на Заявителя возложена обязанность по поддержанию помещения в полной исправности (производить текущий ремонт) и в акте указано, что помещение на момент передачи требует ремонта, следовательно, при данных обстоятельствах, затраты на текущий ремонт помещения, используемого в производственных целях, могут носить только производственный характер.

Поскольку доначисление НДС связано с вышерассмотренными доводами инспекции, признанными судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, решение инспекции в этой части обоснованно признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах заявление предприятия о признании недействительными требований об уплате налогов и налоговых санкций правомерно удовлетворено судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57402/04-33-540 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.