Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КА-А40/4057-05 Отказывая в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с описью и арестом имущества, суд указал, что судебный пристав действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КА-А40/4057-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Клайтрен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по Зеленоградскому административному округу г. Москвы Лысова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Лысов М.А.), связанных с описью и арестом оборудования, произведенных 01.04.04.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 41 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением от 16.02.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 16.02.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем Лысовым М.А. и инспекцией не направлены.

Инспекция и судебный пристав-исполнитель Лысов М.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 16.02.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления инспекции о взыскании с общества 39170368 рублей 12 копеек судебным приставом-исполнителем Лысовым М.А. 24.02.04 возбуждено исполнительное производство N 14/5499.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лысовым М.А. совершен выход по месту нахождения общества по адресу, указанному в исполнительном документе.

Однако по данному адресу общество, его имущество не обнаружены, о чем 24.02.04 составлен соответствующий акт.

В последующем упомянутым судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 03.03.04, от 15.03.04, соответственно о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущество, а 24.03.03 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику технологическое оборудование для производства алкогольной продукции и объявлении запрета на распоряжение названным имуществом.

Розыск имущества объявлен постановлением от 29.03.04.

В этот же день имущество обнаружено, находящееся в арендованном обществом помещении.

По состоянию на 01.04.04 сведения об исполнении обществом исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Арест на имущество согласно акту описи наложен 01.04.04.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Лысова А.M. соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 11, 13, 28, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом фактов. Поэтому эти доводы отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 февраля 2005 года по делу N А40-68471/04-92-621 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Клайтрен" - без удовлетворения.