Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КА-А41/3944-05 Поскольку требования, содержавшиеся в исполнительном листе, должником исполнены, правовых оснований для правопреемства в исполнительном производстве не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КА-А41/3944-05
(извлечение)

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Московской области Алымова И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Алымова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N 4401-А-04/378 с МУП "Развитие-2" на ООО "Элекон-Инвест".

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Королева Московской области (взыскатель), Администрация города Юбилейный Московской области (должник), ООО "Элекон-Инвест".

Определением от 29.11.04 заявление удовлетворено.

Постановлением от 24.02.05 N 10АП-1706/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Требования о проверке законности постановления от 24.02.05 в кассационной жалобе Администрации города Королева Московской области основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация города Юбилейный Московской области, ООО "Элекон-Инвест" возражали против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу МУП "Развитие-2" и судебным приставом-исполнителем Алымовой И.В. не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 11.05.05 в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного представителем Администрации города Юбилейный Московской области было отложено на 16.05.05.

В это судебное заседание судебный пристав-исполнитель Алымова И.В. также не явилась, направив в адрес арбитражного суда кассационной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. В этом же заявлении со ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержалась просьба о прекращении производства по делу, поскольку исполнительное производство прекращено.

Ходатайство в части, касающейся прекращения производства по делу, не основано на процессуальном законе. Поэтому в данной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление же в части, касающейся рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие названного судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции 16.05.05, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Администрации города Королева Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Администрации города Юбилейный Московской области, представитель МУП "Развитие-2", представитель ООО "Элекон-Инвест", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 24.02.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Алымовой И.В., сослался на следующие обстоятельства.

Названным судебным приставом-исполнителем 11.08.04 возбуждено исполнительное производство N 4401-А-04/378.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист N 0029272.

В этом исполнительном листе содержится в том числе и требование о прекращении строительства 9-этажного 4-подъездного дома.

Строительство этого дома осуществлялось МУП "Развитие-2", которое согласно упомянутому исполнительному листу указано в качестве должника.

Между этим должником и ООО "Элекон-Инвест" 23.07.03 заключен договор N 23/07.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.04 N 1 к этому договору МУП "Развитие-2" передало права и обязанности по инвестиционному контракту, заключенному на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Юбилейный, д. 16А по ул. Ленинская ООО "Элекон-Инвест".

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права не согласился, что послужило основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении поданного судебным приставом-исполнителем Алымовой И.В. заявления.

При этом арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Алымова И.В. просила арбитражный суд заменить должника МУП "Развитие-2" на ООО "Элекон-Инвест".

Заявление подано в рамках исполнительного производства N 4401-А-04-378.

Это исполнительное производство возбуждено 11.08.04 на основании выданного 03.08.04 исполнительного листа N 0029272.

Исполнительный лист выдан в соответствии с решением от 06.10.03.

Однако на основании этого же решения арбитражным судом уже выдавался исполнительный лист N 0018219, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Алымовой И.В. 18.12.03 было возбуждено исполнительное производство N 40-А-04/30.

Согласно исполнительному листу N 0018219 МУП "Развитие-2" предписывалось прекратить строительные работы по возведению 9-этажного 4-подъездного жилого дома, ненормативные правовые акты, принятые Администрацией города Юбилейный, касающиеся строительства дома, в том числе разрешение на строительство от 16.09.02 N 7, послужившие основанием для производства МУП "Развитие-2" строительных работ, признаны недействительными.

Требования этого исполнительного документа должниками - МУП "Развитие-2", Администрацией города Юбилейный исполнены.

Поэтому исполнительное производство N 30-А-04/30 27.02.04 было окончено.

Дополнительное соглашение N 1 к договору N 23/07 об уступке прав и обязанностей подписано 30.06.04.

Ссылкой на это дополнительное соглашение мотивировано заявление о замене МУП "Развитие-2" на ООО "Элекон-Инвест" в исполнительном производстве, возбужденном 11.08.04 по другому исполнительному листу, выданному на основании того же решения.

Однако, поскольку требования, содержавшиеся в исполнительном листе N 0018219, МУП "Развитие-2" исполнены, правовых оснований для правопреемства в исполнительном производстве N 4401-А-04/378, возбужденном 11.08.04, не имелось.

Поэтому статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу и о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 29.11.04, ООО "Элекон-Инвест" надлежащим образом извещено не было.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, полагает возможным с выводами арбитражного апелляционного суда о применении нормы права согласиться по мотиву соответствия этих выводов установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных арбитражным апелляционным судом фактов. Однако иная оценка этих фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Исполнение обжалуемого судебного акта определением от 20.04.05 было приостановлено. В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение от 20.04.05 N КА-А41/3944-05 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 февраля 2005 года N 10АП-1706/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13623/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Королева Московской области - без удовлетворения.

Определение от 20.04.05 N А41-К2-13623/03 о приостановлении исполнения постановления отменить.