Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КА-А41/4408-05 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату земельного налога признано незаконным, поскольку к землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КА-А41/4408-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Карболит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Московской области от 01.09.2004 N 09-12786 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязания Общества уплатить сумму неуплаченного земельного налога в сумме 10 345 660 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005, удовлетворено заявленное требование налогоплательщика, поскольку к землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Кроме того, земли города Орехово-Зуево не включены в приложение N 1 к Закону Московской области "Коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области".

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку вывод суда о необоснованности применения коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога на территории Московской области (2,5) не основан на нормах материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, установлено судами, за налогоплательщиком на праве бессрочного постоянного пользования зарегистрированы земельные участки для производственной деятельности. Площадь земельных участков, предоставленных Обществу, составляет 1 702 860 кв.м., в том числе 221 752 кв.м. - земли, занятые жилым фондом, 134 124 кв.м. - земли, относящиеся к льготным категориям и освобожденным от налогообложения.

В течение 2003-2004 г. Общество уплачивало за предоставленные земельные участки земельный налог по ставкам в размере: в 2003 г. - 6,98 руб. за кв.м. и 0,53 руб. в год за кв.м. за земли, занятые жилищным фондом; в 2004 г. - 7,68 руб. за кв.м. и 0,58 руб. за кв.м. за земли, занятые жилищным фондом с учетом повышающих коэффициентов, установленных федеральным законодательством, Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.

В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.

Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры (ст. 1).

Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Земли городов, занятые жилищным фондом, по смыслу указанного Закона, не могут быть отнесены к курортным зонам.

Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен Обществом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления налога, в связи с чем решение МРИ МНС Российской Федерации N 10 по МО в части обязания Общества уплатить сумму неуплаченного земельного налога в сумме 10 345 660 руб. обоснованно подлежит признанию незаконным, как принятое с нарушением действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4491/05 от 29.04.2005 подтвержден вывод об отсутствии у плательщика обязанности применять повышающий коэффициент 2, 5, установленный Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", при исчислении сумм платежей по налогу на землю, сделанный на основании правильного анализа положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и приложений к данному Закону.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.12.2004 по делу N А41-К2-20756/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.03.2005 N 10АП-329/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.