Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4507-05 В соответствии с ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4507-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 г. по делу N А40-30037/04-68-282 удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные исковые требования ООО "Евротраст групп" к ООО "Меркурий Альянс" о взыскании 9.715.000 рублей суммы основного долга, 2.511.600 рублей неустойки по контракту N 1703/РПЗ поставки продукции на основании договора уступки требования N 2/0204 от 02.02.2004, заключенного с ООО "Евразия продукт".

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 г. по делу N А40-30037/04-68-282 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 г. по делу N А40-30037/04-68-282 ООО "Меркурий Альянс" просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что условия договора поставки и требования законодательства (ст.ст. 309, 506, 510 ГК РФ) ООО "Меркурий Альянс" были полностью выполнены, никаких претензий от ООО "Евразия продукт" в адрес общества не поступало; о состоявшемся договоре уступке прав требования ООО "Меркурий Альянс" уведомлен не был, кроме того, на основании состоявшейся уступки в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ у истца возникло право требования поставки продукции, а не возврата денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Меркурий Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Евротраст групп" к участию в заседании допущен не был ввиду истечения срока представленной в подтверждение его полномочий на участие в деле доверенности б/н от 30.01.2004

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Меркурий Альянс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком - ООО "Меркурий Альянс" в нарушение условий контракта N 1703/РПЗ поставки продукции не был поставлен товар на перечисленную ООО "Евразия продукт" сумму предоплаты. В соответствии с п. 2.8 указанного контракта не поставка в установленный контрактом срок товара является основанием для возврата покупателю полученной суммы предоплаты и начисленных на нее процентов с момента внесения суммы предоплаты до даты фактического возвращения денежных средств. Данное условие контракта соответствует положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

С учетом платежных поручений, на основании которых ООО "Евразия продукт" была произведена предварительная оплата товара, судом сделан вывод о том, что обязательство по оплате продукции было исполнено надлежащим образом.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком представлено не было, судом на основании представленного ООО "Евротраст групп" договора уступки требования N 2/0204 от 02.02.2004, заключенного с ООО "Евразия продукт", сделан вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным, сделанным на основании надлежащего применения норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что новый кредитор - ООО "Евротраст групп" представил доказательства перехода требования ООО "Меркурий Альянс" и обращался к нему с требованием об исполнении обязательства по договору поставки.

Данный вопрос не был предметом исследования суда, что могло повлечь принятие неправильного решения ввиду неполного исследования обстоятельств, установление которых имеет значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 г. по делу N А40-30037/04-68-282 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.