Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КА-А40/4523-05 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в РФ на имя другого лица в отношении однородных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КА-А40/4523-05
(извлечение)

Компания "ЭГИС Дьедиссердьяр РТ" (Венгрия) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 16.03.04, которым регистрация N 190288 товарного знака "СУПРАМИН" оставлена в силе, об обязании признать регистрацию N 190288 товарного знака "СУПРАМИН" частично недействительной в отношении 05 класса МКТУ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2005 г., заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения удовлетворены в полном объеме. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие на рынке товарного знака "СУПРАМИН" сходного до степени смешения с товарным знаком "СУПРАСТИН" нарушает требования Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) и, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ОАО "Щелковский витаминный завод" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное толкование пункта 1 статьи 7 Закона и пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.95 (зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 08.12.95 N 989) (далее - Правила). Также в кассационной жалобе указывается на нарушение судами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь не несостоятельность изложенных в ней доводов и просило оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Палаты по патентным спорам и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представители ОАО "Щелковский витаминный завод", Палаты по патентным спорам и Федеральной службы по интеллектуальной собственности поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель компании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, решением Палаты по патентным спорам отказано в удовлетворении возражения против регистрации N 190288 товарного знака "СУПРАМИН" по заявке N 99711608/50 в отношении 05 класса товаров МКТУ.

Вывод Палаты по патентным спорам Роспатента о соответствии оспариваемой регистрации требованиям пункта 1 статьи 7 Закона основан на однозначном, восприятии обозначения "СУПРАСТИН" как наименования антигистаминного препарата, что с учетом отсутствия семантического сходства у оспариваемого и противопоставляемого обозначений, свидетельствует об отсутствии сходства сопоставляемых обозначений до степени смешения.

Признавая незаконным оспариваемое Решение Палаты по патентным спорам Роспатента суды первой и апелляционной инстанций на основании проведенного сопоставительного анализа оспариваемого и противопоставляемого обозначения пришли к выводу об их сходстве до степени смешения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Пунктом 14.4.2 Правил разъясняется, что обозначение сходным для степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сопоставлении комбинированных обозначения сравниваются соответственно словесные и изобразительные элементы на основе критериев содержащихся в 14.4.2.2, 14.4.2.3 и 14.4.2.4 Правил.

Исходя из приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что при проведенном сравнении обозначений "СУПРАСТИН" и "СУПРАМИН" элемент СУПРА занимает в составе рассматриваемых слов около 60% чем в значительной мере влияет на их общее восприятие, именно начальная часть названий лекарственных препаратов остается в памяти, и тот факт, что оба обозначения имеют идентичные начала и одинаковый конечный формат ИН, играют основную роль при запоминании этих названий и в дальнейших ассоциациях у потребителей, в том числе у пациентов, судебные инстанции пришли к правильному выводу о сходстве сопоставляемых обозначений до степени смешения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая законность решения арбитражного суда и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Щелковский витаминный завод" в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судебными инстанциями положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судами принято заключение эксперта Веселицкой И.А. и отклонено заключение второго эксперта Николаевой Т.И.

Арбитражный суд кассационной инстанции с данным суждением не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта Николаевой Т.И. носит информационный характер и является доказательственным документом, приобщенным судом к материалам дела, но не имеющее заранее установленной силы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.04 г. N А40-37392/04-83-400, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.05 г. N 09АП-1436/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Щелковский витаминный завод" без удовлетворения.