Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4577-05-п За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4577-05-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радиал и Ко" обратился к компании "Урбан Иншаат Санаи Be Тиджарет Лими-тед Тиркети" с иском о взыскании стоимости поставленного товара и процентов в размере 3.938.032 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано. Кроме того, данным решением было уточнено наименование ответчика, которым является в настоящее время компания "Урбан Иншаат Санаи Be Тиджарет Аноним Ширкети". При этом, решение мотивировано тем, что ООО "Радиал и Ко" не поставляло фирме "Урбан" оборудование и не осуществляло их монтаж, а поэтому в деле, якобы, отсутствуют доказательства, обосновывающие требования истца в иске; что документального подтверждения факта исполнения обязательств по договору в виде поставки оборудования и производства его монтажа на объекте истцом не представлено; что истец не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность или произведения оплаты спорного оборудования у третьих лиц - изготовителей ворот и дверей, а также принадлежности именно ему данного оборудования; что заявителем не были представлены в обоснование своих требований платежные документы, подтверждающие финансирование им изготовления дверей и ворот иностранными изготовителями; что акты приемки ворот и дверей, а также акты об осуществлении монтажа оборудования были составлены без участия истца и без ссылки на его принадлежность к производству работ и поставке; кроме того, судом также в решении отмечено и о том, что факсимильные сообщения по всем спорным вопросам не могут быть приняты им в качестве доказательств по делу, "так как на их счет имелись, якобы, возражения ответчика", которые, между тем, в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первой инстанцией ошибочно не были приведены в обжалуемом акте. При принятии решения суд руководствовался ст. 166 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" 1991 года, ст. 566 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 136-138).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2003 года решение суда первой инстанции было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции с указанием при разрешении заявленного иска выяснить, а кто действительно является "продавцом" спорных изделий - ООО "Радиал", ООО "Радиал Ко" или же ООО "Радиал К", - а уже затем после этого разрешить возникший спор по существу. А для выяснения же этого обстоятельства арбитражному суду, по мнению судебной коллегии, необходимо было бы обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении предъявленного иска в качестве третьих лиц всех вышеназванных обществ, а также разрешить вопрос о том, а что являлось предметом возникшего спора; выяснению же этого обстоятельства по мнению коллегии, ему необходимо было уделить наиболее тщательное внимание, поскольку в принятом им решении одним из оснований отказа в заявленном иске послужило утверждение суда о том, что истец, якобы, "не доказал факта приобретения в собственность оборудования, поставленного на таможенный склад, и изготовленного компаниями "Херманн АГ" и "Бареко Метиал АС", тогда как предметом спора по иску являлось исполнение ответчиком и ООО "Радиал и Ко" несколько иных обязательств. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, при разрешении заявленного иска по существу следовало, выяснить вопрос и о том, а кому действительно и кем именно был осуществлен денежный расчет за поставленные, изготовленные и установленные на указанном ранее строительном объекте ворота и двери, являющиеся спорными по настоящему делу, для чего необходимо было бы обсудить и вопрос о возможном участии в процессе в качестве третьего лица государственного заказчика - Верховного Суда Российской Федерации (т. 4, л.д. 97-99).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2003 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены - Верховный Суд РФ, ООО "Радиал К". В отношении ООО "Радиал" было указано на фактическое отсутствие данной организации и невозможности ее привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица (т. 4, л.д. 108).

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2001 года по 31 августа 2004 года до 2.295.145 руб. Кроме того, истец представил и уточненный расчет суммы задолженности в размере 4.112.000 рублей (т. 5, л.д. 53-58).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 года с компании "Урбан Иншаат Санаи Be Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "Радиал Ко" было взыскано 2.192.999 руб. задолженности. В остальной части иска было отказано. При этом, решение суда было мотивировано тем, что контракт от 10 декабря 1999 года соответствует требованиям норм действующего законодательства, истец выполнил договорные обязательства по поставке 16 комплектов ворот и 9 комплектов малых дверей, а ответчик выполнил обязательства лишь в части приемки оборудования на объекте, но не произвел оплату данного оборудования, в связи с чем требование истца о принудительном взыскании с компании "Урбан Иншаат Санаи Be Тиджарет Аноним Ширкети" суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов судом было отказано на том основании, что условиями спорного договора не были предусмотрены сроки платежа и в последующем истец также не обращался к ответчику с требованиями произвести оплату задолженности в установленные сроки, и, таким образом, ответственность за просрочку исполнения обязательства не может быть применена, поскольку отсутствуют доказательства возникновения денежного обязательства. В части взыскания стоимости монтажных работ суд также отказал истцу, сославшись на непредставление последним факта выполнения указанных работ. Кроме того, судом было оставлено без удовлетворения и ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката на том основании, что истцом не были представлены доказательства понесения им указанных расходов (т. 5, л.д. 75-78).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2005 года производство по указанной апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом ответчика от своей апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 128, 130, 156).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Радиан Ко" просит отменить изменить решение суда лишь в части отказа во взыскании процентов. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были неправильно применены ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ. Заявитель считает, что обязанность ответчика произвести оплату за оборудование возникла с момента поставки его на таможенный склад - "после поставки оборудования на строительную площадку" (договор от 10.12.1999 г, ст. 3.2 Дополнения к контракту от 27.12.1999 г.). Кроме того, заявитель указывает на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие внесение в кассу юридической консультации N 18 по квитанции N 303487 от 24 июня 2003 года оплаты за оказание юридических услуг адвоката в сумме 26.970 руб., в связи с чем отказ суда взыскать с ответчика расходы по уплате указанных услуг в заявленном размере также является необоснованным. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчика оплату за оказание юридических услуг адвоката в сумме свыше 9.000 долл. США, представив в обоснование указанных требований соответствующую документацию.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения настоящей кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в виде 2.192.999 рублей, подлежащим отмене и передаче в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, а в остальной части вышеназванное решение арбитражного суда г. Москвы по названному делу подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радиал Ко" - без удовлетворения в силу нижеследующего.

Так, согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, в том числе и из искового заявления, 10 декабря 1999 года между ООО "Радиан" (так указано наименование этого общества на титульном листе договора, а в конце договор удостоверен печатью ООО "Радиал Ко"), в дальнейшем "продавец" и ответчиком (подрядчик), был заключен договор, в соответствии с которым "продавец" принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке 16-ти комплектов ворот, включая заполнение пространства между воротами и стеной, а также 9-ти комплектов малых дверей, которые будут находиться внутри этих заполняемых пространств рядом с воротами, для объекта, находящегося на подряде у "подрядчика", по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 13-15, принадлежащего "заказчику" - Верховному Суду Российской Федерации. Из дополнения к данному договору вытекает, что стоимость работ составила сумму, равную 95.000 долларов США, которая состояла из двух частей: 75.000 долларов США - стоимость самих дверей (ворот) и вспомогательного оборудования и 20.000 долларов США - монтаж изделий. При этом, "подрядчик" должен был оформить на имя "продавца" аккредитив, состоящий из двух частей: один аккредитив на стоимость изделий (75.000 долларов США), а другой на стоимость монтажных работ (20.000 долларов США) в размере 100% в течение 20-ти дней со дня подписания настоящего договора. В то же время был установлен и срок действия аккредитива - 3 месяца (т. 1, л.д. 8-18).

Из п.п. 3-4 дополнения к договору усматривается, что после поставки материалов на стройплощадку осуществляется оплата в размере 90% от общей стоимости аккредитива на изделия, а после завершения и приемки монтажных работ комиссией должна быть произведена оплата в размере 10% от общей стоимости аккредитива на изделия. В то же время после передачи "подрядчику" документации по работам, выполненным по договору, каталогов и паспортов, должна быть осуществлена оплата в размере 100% от общей стоимости аккредитива на монтажные работы. Помимо этого, из договора и дополнения к нему усматривается, что после поставки изделий на строительную площадку в случае, если "подрядчик" принимает изделия, соответствующие условиям контракта, должен быть подписан акт о приемке изделий, причем, окончательной датой отправки изделий являлось 15 марта 2000 года. Затем "продавец" обязан был передать вышеуказанный акт банку для получения суммы в размере 90% от стоимости договора на изделия. В то же время "продавец" после завершения работ по монтажу и наладке обязан был предъявить их к приемке соответствующей комиссии.

После этого - по передачи банку акта о приемке монтажных работ, а также полного объема исполнительной технической документации "продавцу" - должна быть оплачена сумма в размере 10% от стоимости договора и 100% от стоимости договора на монтажные работы. Во исполнение договора стороны совершили ряд действий: был открыт (неоднократно после его закрытия) аккредитив, согласовано "техническое задание" с "заказчиком", проведена переписка истцом с фирмой об оформлении отгрузочных документов и оплате стоимости продукции. Поскольку, по мнению истца, им были произведены все работы по договору, а от ответчика оплата за них не поступила, то ООО "Радиал Ко" в лице конкурсного управляющего и обратилось к последнему с требованием о взыскании стоимости поставленного товара и процентов в размере 3.938.032 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд при принятии решения о взыскании основного долга, а он был взыскан обоснованно, и признания, таким образом, факта наступления обстоятельства по его возврату, вместе с тем, не определил срок, когда это обстоятельство возникло, хотя установление данного факта необходимо было для решения по существу вопроса о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно с указанной даты можно было ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. А поскольку данные вопросы не были исследованы, то решение подлежит отмене в части требований о взыскании процентов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить срок, когда наступило обязательство ответчика по уплате основного долга, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, требования истца, заявленные в настоящем судебном заседании о взыскании с ответчика оплаты за оказание юридических услуг адвоката в сумме свыше 9.000 долл. США на основании представленных им документов, по мнению судебной коллегии, также не подлежат в настоящее время рассмотрению по существу, поскольку указанные документы ранее не были исследованы в суде первой инстанции, а принятие новых документов, которые не были исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, не входит в круг полномочий кассационной инстанции. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности заявить данные требования при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 года по делу N А40-16123/02-21-160 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в виде 2.192.999 рублей, отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части вышеназванное решение арбитражного суда г. Москвы по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радиан Ко" - без удовлетворения.