Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2005 г. N КА-А40/4585-05 Не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории РФ услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2005 г. N КА-А40/4585-05
(извлечение)

Решением от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2005, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "МЭЦ "Алегро" к СВАО г. Москвы (правопреемник - ИФНС РФ N 15 по г. Москве) о признании недействительным решения Инспекции от 27.10.2004 N 3193 в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и налоговых санкций, ссылаясь на несоответствие выводов налогового органа требованиям Закона РФ "О налоге на прибыль...", главе 21 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить в иске отказать, поскольку он не согласен с судебными актами по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа, повторяют доводы оспариваемого решения, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку, установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что налоговым органом доначисление сумм неуплаченного налога производилось без учета детей-инвалидов, детей из многодетных семей, начисление сумм налога связано с бесплатным обучением детей сотрудников ОВД "Отрадное", сотрудников администрации р-на "Отрадное", детей сотрудников самого "Аллегро"; инспекции не представлялось возможным проверить наличие дублирующего отражения заявленных затрат в 2001 г. и в 2000 году налогоплательщики, осуществляющие и облагаемые НДС, и необлагаемые НДС операции, обязаны вести раздельный учет таких операций, заявителем данное условие не было выполнено так как им оказывались услуги подлежащие обложению НДС (услуги логопеда, услуги по развлечению в компьютерном классе, обучение совершеннолетних детей).

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ при выявлении отклонения более чем на 20% уровня цен применяемых налогоплательщиком на товары (работы, услуги), от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), налоговый орган вправе доначислить налог и соответствующий размер пени, рассчитанные таким образом как если бы результаты такой сделки были оценены исходя из уровня рыночных цен на реализуемые товары (работы, услуги).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рыночные цены Инспекцией вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель стоимости услуг налогоплательщика.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем неправомерно отнесены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку согласно п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, относятся к внереализационным расходам текущего периода. Следовательно, такой расход может признаваться именно в текущем периоде, а не в периоде совершения ошибки, не принимаются во внимание.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оказывались услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми, выручка от оказания которых не облагается НДС, так как в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Факт оказания заявителем услуг несовершеннолетним детям подтверждается копиями свидетельств о рождении проходящих обучение у заявителя детей (т. 1, л.д. 54-134), заявлениями на прием детей в музыкально-эстетический центр (т. 2, л.д. 2-87), приказами о приеме несовершеннолетних детей на обучение (т. 1, л.д. 135-152).

Довод заинтересованного лица о том, что в компьютерном классе занятия с несовершеннолетними детьми не проводились, а организовывались игры на компьютерах и предоставлялся доступ в Интернет, такие услуги не освобождали от НДС, правомерно не принят судами, поскольку в проверяемый период, а именно в 2001, 2002 и 2003 годах, подключение к сети Интернет произошло лишь с 15.01.04 года, что под подтверждается соответствующей учетной карточкой абонента сети Интернет (т. 2, л.д. 1).

Занятия в логопедическом кабинете проводились по утвержденной программе занятий, в которой не предусматривалось оказание каких-либо медицинских услуг, копия "Тематического планирования занятий по психологии развития речи" в материалы дела представлена (т. 1, л.д. 25-42).

Является необоснованным довод налогового органа о том, что не подтвержден характер оказываемых услуг и не подтверждено оказание услуг именно несовершеннолетним детям, поскольку отсутствие документов не подтверждает невозможность использования заявителем правовой нормы, установленной подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что обучались в том числе совершеннолетние дети, достигшие 18 лет, услуги оказываемые таким лицам не подпадают под налоговую льготу по подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как налоговым орган документально не подтвержден перечень конкретных фамилий, имен детей, обучавши у заявителя, с указанием точных дат рождения и периодов обучения у заявителя, в случае выявления в ходе выездной проверки обстоятельств обучения лиц, достигших 18 лет, такой перечень должен присутствовать непосредственно в решении или в качестве приложения к решению по результатам налоговой проверки.

Кроме того, возраст обучавшихся у заявителя детей подтверждается копиями свидетельств о рождении (т. 1, л.д. 54-134) детей, которые принимались для обучения в МЭЦ "Аллегро". Кроме того, возраст обучающихся у заявителя детей отражался в приказах о зачислении детей на определенный курс обучения.

Довод заинтересованного лица о неведении заявителем раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций, является несостоятельным, так как документально не доказано утверждение о том, что заявитель осуществлял в проверяемом периоде какие-либо облагаемые НДС операции, с учетом того, что заявитель правомерно (иного налоговым органом не доказано) пользовался освобождением от уплаты НДС на основании подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.12.2004, постановление от 14.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58164/04-128-591 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.