Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4334-05 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения суду необходимо обсудить вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4334-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А40/13264-06-П

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО "Россия" с иском к ОАО "НПО "Взлет" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 20086428,52 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что согласно договору страхования N FA 40858 от 19 июля 2001 года им было застраховано имущество ЗАО "ОПТЭК Лимитед" (система ALTM 1020 Н сканирующее лазерное устройство), в том числе от повреждения или гибели в результате летного происшествия, страховой случай (падение вертолета МИ-8) произошел 12 июля 2002 года - в период действия договора страхования, страхователю была выплачена сумма ущерба от повреждения застрахованного оборудования. Предъявляя иск к ОАО "НПО "Взлет", экипаж которого пилотировал вертолет МИ-8, в порядке суброгации, истец ссылался на пункт 2 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации и полагал, что падение вертолета произошло по вине экипажа, нарушившего требования к условиям проведения летных работ. При этом истец представил материалы расследования Межгосударственного авиационного комитета, отчет о страховой экспертизе НТЦ "Независимая экспертиза авиации", экспертное заключение ЗАО "Airclaims", письмо Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которым причинами авиационного происшествия стали выполнение экипажем разворота влево на малой поступательной скорости и увеличение общего шага несущего винта без изменения шага рулевого винта, отсутствие необходимого запаса высоты для выхода из режима вращения методом разгона скорости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал представленные истцом доказательства ненадлежащими, отражающими мнение привлеченных в частном порядке специалистов, и исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении Государственного научно-исследовательского института Гражданской авиации от 27 октября 2004 года, проведение которого было назначено судом по ходатайству сторон. Согласно данному заключению правила, изложенные в летной документации, которыми руководствовался экипаж ответчика, нарушены не были, причиной аварии вертолета МИ-8 стала потеря его путевой управляемости из-за попадания вертолета в неблагоприятные условия обтекания в сочетании с конструктивными особенностями вертолета и непреодолимой силой. При этом суд первой инстанции отметил, что эксперт Артамонов Л.Т. предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточно большой стаж работы по специальности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 года N 09АП-2382/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не признал экспертное заключение от 27 октября 2004 года допустимым доказательством по делу, так как посчитал, что экспертиза была проведена с нарушением статей 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение оформлено с нарушением статьи 86 Кодекса: содержит внутренние противоречия при ответе экспертов на третий и четвертый вопросы; эксперты квалифицировали отдельные факты происшествия как обстоятельства непреодолимой силы, что не должно было ими производиться, так как понятие непреодолимой силы является правовой категорией и вывод об этом обстоятельстве мог быть сделан только судом; экспертное заключение подписано Масленниковым Г.Е., утверждено Шапкиным B.C., не предупреждавшимися об уголовной ответственности, эксперт Артамонов Л.Т. был предупрежден об уголовной ответственности уже после дачи заключения.

Другие экспертные заключения, представленные как истцом, так и ответчиком, судом также не были приняты, поскольку получены не процессуальным путем.

Суд апелляционной инстанции сослался на окончательный отчет Межгосударственного авиационного комитета и письмо Гидрометцентра России, согласно которым ветер скоростью 2-5 м/с соответствовал прогнозу (6 м/с), являлся обычным для данной местности в указанный период года, а также на письмо начальника Управления инспекции по безопасности полетов от 9 марта 2005 года и установил, что авиационное происшествие не могло быть вызвано фактическими погодными условиями и непреодолимой силой, а произошло вследствие несоблюдения сотрудниками ОАО "НПО "Взлет" условий договора на выполнение работ и не выбравших безопасную скорость полета. Также суд апелляционной инстанции установил, что скорость вертолета перед происшествием составляла 50 км/ч, высота полета была 140 м., в то время как по условиям договора на выполнение летных работ ОАО "НПО "Взлет" обязалось производить работы на высоте 250-400 м при скорости 70-90 км/ч (минимальная скорость могла быть равна 60 км/ч), в связи с чем экипажу не удалось вывести вертолет из режима неуправляемого левого вращения.

ОАО "НПО "Взлет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 8 апреля 2005 года, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исключил из числа доказательств экспертное заключение от 27 октября 2004 года, так как оно содержит все необходимые элементы, предусмотренные статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Артамонов Л.Т. был предупрежден об уголовной ответственности до момента дачи заключения (9 сентября 2004 года), лицо, утверждающее заключение, не должно предупреждаться об уголовной ответственности, нормы закона не содержат запрета эксперту на квалификацию обстоятельств как непреодолимой силы. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, не обладающий специальными познаниями, тем не менее самостоятельно делает выводы об обстоятельствах авиационного происшествия, при этом фактически руководствуется предположениями, не подкрепленными ни нормативно, ни мнениями компетентных специалистов, ни материалами дела. Ссылки суда на мнение начальника Управления инспекции по безопасности полетов заявитель считает несостоятельными, поскольку не было исследовано, как именно было подготовлено данное письмо. В жалобе указано на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 года N КГ-А40/8586-03, на которое, как на преюдициальное, ссылался и суд апелляционной инстанции, но при этом заявитель считает, что суд исказил выводы, содержащиеся в этом постановлении кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу истца ОСАО "Россия" указывает на то, что экспертное заключение ГосНИИ ГА составлено с нарушениями, в связи с чем правильно признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, полагает, что ссылки суда апелляционной инстанции на постановление кассационной инстанции от 4 ноября 2003 года были правильными, так как материалы дела однозначно подтверждают отсутствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств при авиационном происшествии, ссылается на то, что режим неуправляемого левого вращения и причины его возникновения общеизвестны и не могут являться непредвиденными для ответчика. В отзыве указано на то, что оформление окончательных заключений по результатам расследования авиационных происшествий возложено на Управление инспекции по безопасности полетов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, такое заключение подготовлено, что подтверждается письмом Ространснадзора Минтранса РФ от 9 марта 2005 года N 8.10-264.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПО "Взлет" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что суд апелляционной инстанции был не вправе переоценивать выводы эксперта, а также обстоятельства, установленные и оцененные по другому делу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылался на то, что эксперт Артамонов, предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности, фактически готовил заключение один, поэтому факт непредупреждения об уголовной ответственности других лиц не имеет правового значения для признания экспертного заключения надлежащим доказательством.

Представитель ОСАО "Россия" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, на вопрос суда о проведении дополнительной экспертизы ответил, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, на вопрос о параметрах полета, в том числе о запасе высоты, пояснил, что данные о работе экипажа на высоте 140 метров следуют из отчета МАК, считает, что напрямую вина экипажа установлена заключением Управления инспекции по безопасности полетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОСАО "Россия" о взыскании с ОАО "НПО "Взлет" страхового возмещения в порядке суброгации основывались на том, что причиной повреждения застрахованного истцом имущества стало падение принадлежащего ответчику и пилотируемого его экипажем вертолета МИ-8, при этом истец ссылался на то, что именно ошибочные действия экипажа ОАО "НПО "Взлет" привели к падению вертолета и повреждению застрахованного имущества, представил соответствующие экспертные заключения.

Ответчик, возражая против иска, настаивал на том, что падение вертолета было вызвано неблагоприятным воздействием порывистого ветра (справа сзади) при развороте вертолета и экипаж был бессилен предотвратить падение вертолета, также представил соответствующие экспертные заключения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения данной нормы, а также то, что обстоятельства повреждения застрахованного имущества требовали профессиональной, квалифицированной, специальной технической проверки, и как истец, так и ответчик ходатайствовали о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно определением от 10 августа 2004 года назначил по делу N А40-23134/04-61-266 техническую экспертизу и поручил ее проведение экспертам Государственного научно-исследовательского института Гражданской авиации. Перед экспертами были поставлены вопросы о причинах авиационного происшествия, о том, были ли допущены экипажем вертолета нарушения норм и правил, находящиеся в прямой причинной связи с авиационным происшествием, имелась ли у экипажа возможность избежать авиационного происшествия, являлись ли факторы происшествия непреодолимой силой, существуют ли другие причины авиационного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 27 октября 2004 года причиной авиационного происшествия стало попадание вертолета в режим "неуправляемого вращения" из-за порыва ветра и уменьшения скорости до малой, последующая потеря путевой управляемости и невозможность выхода из этого режима из-за отсутствия необходимого запаса высоты., при этом нормы и правила, изложенные в летной документации, которой руководствовался экипаж вертолета, нарушены не были, у экипажа не имелось возможности избежать авиационного происшествия, а в условиях попадания вертолета в неблагоприятные условия обтекания (воздушный поток справа-сзади) эти условия в сочетании с конструктивными особенностями вертолета являются непредотвратимыми обстоятельствами, факторы авиационного происшествия, указанные в окончательном отчете МАК, являются непреодолимой силой в их совокупности, иных причин происшествия, кроме непреодолимой силы, не существует (том 1 л.д. 131-133).

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в иске ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ОАО "НПО "Взлет".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку установил, что экспертиза проведена с нарушением статей 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Кодекса.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и подтвержденным материалами дела.

Нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия.

В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.

Однако судом первой и апелляционной инстанции положения указанной нормы не были выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам и является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно установил обстоятельства авиационного происшествия и дал оценку действиям экипажа при совершении спорного авиационного происшествия. При этом вывод о влиянии непреодолимой силы мог сделать только эксперт с учетом его технических и специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, подлежащих исследованию по данному спору, требует специальных познаний и должно быть оформлено с соблюдением соответствующей процедуры (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28 января 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 8 апреля 2005 года подлежат отмене как принятые с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, устранив при этом допущенные ранее нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 января 2005 года по делу N А40-23134/04-61-266 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 апреля 2005 года N 09АП-2382/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.