Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4330-05 Отказывая в иске о признании недействительной записи в государственном реестре юридических лиц, суд пришел к выводу, что на момент регистрации ответчика последним были представлены в регистрационный орган все документы, необходимые для его регистрации как юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4330-05
(извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по гор. Москве (УМНС России по гор. Москве) обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по гор. Москве с заявлением о признании записи от 11.11.2002 года за N 102773953562 об ООО "Компания Трейд Маркет", внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, недействительной. До принятия решения по существу в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Компания Трейд Маркет" и ИМНС РФ N 29 по ЗАО гор. Москвы (л.д. 4, 60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2004 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 113-115).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по гор. Москве (правопреемник заявителя - УМНС РФ по гор. Москве) просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 52, 54 ГК РФ, ст.ст. 53, 64 АПК РФ, ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ, ст. 12 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц".

В заседание судебной коллегии представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по гор. Москве была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за N 1027739535625, касающаяся регистрации ООО "Компания Трейд Маркет" как юридического лица. При этом, в учредительных документах общества было указано, что оно находится по адресу: 117607, г. Москва, ул. Раменки, д. 8, корп. 1, комната правления. Поскольку по данному адресу расположен ЖСК "Каменка", председатели правления которого гр. Корнилова Н.И. и Шулакова С.А. отрицают факт нахождения в доме названного выше общества, то заявитель, считая, что при регистрации ООО "Компания Трейд Маркет" указало неверные сведения, касающиеся его действительного месторасположения, и, тем самым, нарушило требования, содержащиеся в ст.ст. 52, 54 ГК РФ, и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, т.к. считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 52, 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, причем, в учредительных документах юридического лица должно указываться место его нахождения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся отказа в удовлетворении предъявленного требования, поскольку на момент регистрации ответчика последним были представлены в регистрационный орган все документы, необходимые для его регистрации, как юридического лица.

Доводы в жалобе заявителя о том, что ответчик по указанному им в Уставе общества адресу ранее, якобы, не находился и не находится сейчас, и последнее является основанием к признанию его регистрации недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное нарушение не носит неустранимый характер, а поэтому не относится к грубому нарушению закона, при наличии которого возможно признание регистрации ответчика недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2004 года по делу N А40-32580/04-79-376 и постановление от 24 февраля 2005 года за N 09АП-7590/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по гор. Москве - без удовлетворения.