Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4314-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора займа суду необходимо проверить факт заключения договора, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе исследовать, были ли зачислены денежные средства на счет третьего лица, проверить доводы ответчика о надлежащем исполнении договора займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4314-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2005 г.

ЗАО "РР-Фирма" (конкурсный кредитор ОАО "Льговское хлебоприемное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Разгуляй-Зерно" и ОАО "Льговское хлебоприемное" о признании недействительными договора займа N 13/з от 22 января 2001 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ответчиками, как мнимых сделок, совершенных с целью создания фиктивной неплатежеспособности ОАО "Льговское хлебоприемное".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2003 года по делу N А40-41198/03-52-114, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 года N КГ-А40/1390-04, в иске отказано, поскольку истец не представил доказательств того, каким образом нарушены его права и интересы, а в материалах дела имелись документы, подтверждающие исполнение заимодавцем своих обязательств по договору займа.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7446/04 от 14 сентября 2004 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом ВАС РФ установил, что ЗАО "РР-Фирма" является заинтересованным лицом в предъявлении требований о недействительности сделки, так как является кредитором ОАО "Льговское хлебоприемное", имущество должника должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств, а также указал на то, что судом не рассматривался вопрос о вступлении в законную силу договора займа, не исследовано, произведено ли зачисление денежных средств заимодавцем иному лицу за заемщика с его ведома, не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства о фактической сумме займа, сроке его предоставления, о фактических обстоятельствах предоставления займа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года N 09АП-669/05-ГК, исковые требования удовлетворены, договор займа N 13/з от 22 января 2001 года и дополнительное соглашение от 15 января 2002 года признаны недействительными. Производство по делу в отношении ОАО "Льговское хлебоприемное" прекращено в связи с его ликвидацией, подтвержденной внесением соответствующей записи от 29 июля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд установил, что денежные средства на счет заемщика (ОАО "Льговское хлебоприемное") в АКБ "СБС-Агро", указанный в договоре займа, от заимодавца (ООО "Разгуляй-Зерно") не поступали, а фактически стороны рассматривали в качестве займа погашение заимодавцем задолженности заемщика перед Сбербанком РФ по кредитному договору N 225 (на сумму 43000000 рублей).

Суд учел конкретные обстоятельства предоставления кредита, выданного для покупки зерна у ООО "Би Ви Ай", которому были перечислены кредитные средства, но при этом фактической покупки и реализации зерна не состоялось, и указал, что погашение заимодавцем процентов по кредиту и самого кредита за ОАО "Льговское хлебоприемное" по платежным поручениям за октябрь 2001 года (в то время как договор займа подписан в январе 2001 года) не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательств по погашению задолженности по договору займа, поскольку не соотносится с разумным сроком исполнения обязательств, а также в связи с тем, что договор займа подписан на сумму 5000000 рублей, а фактически предоставлен на 43000000 рублей. Дополнительное соглашение от 15 января 2002 года об увеличении суммы займа до 50000000 рублей судом не принято в качестве доказательства, так как подписано после возврата Сбербанку РФ суммы кредита.

Также суд указал, что факт перечисления денежных средств заимодавцем по платежным поручениям не подтверждает факта зачисления денежных средств на счет получателя, и сделал вывод о том, что договор займа совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожным.

Не согласившись с решением от 17 декабря 2004 года и постановлением от 22 февраля 2005 года, ООО "Разгуляй-Зерно" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает, что у истца не было права на обращение в суд с иском о признании договора займа ничтожным, поскольку его права данной сделкой не нарушены, а признание договора займа ничтожным также не затронет прав и законных интересов ЗАО "РР-Фирма", однако судом эти обстоятельства не исследовались.

В жалобе указано, что суд не дал оценки доказательствам ответчика, подтверждающим правомерность заключения и исполнения договора займа (переписка между заемщиком и заимодавцем, дополнительное соглашение от 2 апреля 2001 года, акт сверки задолженности), неправильно применил нормы материального права (пункт 2 статьи 314, статьи 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд принял в качестве доказательств неотносимые документы, в том числе акт выездной налоговой проверки о факте неисполнения ООО "Би Ви Ай" обязательств перед ОАО "Льговское хлебоприемное".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Разгуляй-Зерно" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "РР-Фирма" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда о ничтожности договора займа соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение от 24 декабря 2004 года и постановление от 22 февраля 2005 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, в связи с чем требование о признании его недействительным может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.

Как следует из материалов дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, направляя дело N А40-41198/03-52-414 на новое рассмотрение, отметил, что судами не исследовался вопрос о вступлении в силу договора займа, не исследовано, произведено ли зачисление денежных средств заимодавцем иному лицу с ведома заемщика, подчеркнув, что сам по себе факт оплаты денежных средств иному лицу не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что денежные средства от ООО "Разгуляй-Зерно" на расчетный счет ОАО "Льговское хлебоприемное", указанный в пункте 5.4 договора займа N 13/з от 22 января 2001 года, не поступали.

Из материалов дела следует, что стороны договора займа от 22 января 2001 года расценивали в качестве займа погашение заимодавцем за заемщика его задолженности перед АКБ Сбербанк России по кредитному договору N 225 от 16 ноября 2000 года в размере 43000000 рублей.

В качестве доказательств предоставления денежных средств заимодавец (ООО "Рагуляй-Зерно") ссылался на платежное поручение N 606 от 26 октября 2001 года, переписку между заемщиком и заимодавцем, дополнительное соглашение от 2 апреля 2001 года об увеличении суммы займа, акт сверки задолженности.

Однако доказательствами предоставления в качестве займа денежных средств, перечисленных на расчетный счет, могут являться только надлежащие документы, подтверждающие не только перечисление денежных средств, но и их зачисление на счет третьего лица (АКБ Сбербанк России). Данных документов в материалах дела не имеется, судом данные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Разгуляй-Зерно", ссылаясь на правомерность заключения и исполнения сторонами договора займа его условий, представило дополнительное соглашение от 2 апреля 2001 года, а ЗАО "РР-Фирма" указывало на фальсификацию данного документа.

Данное обстоятельство судом также не исследовалось, что было необходимо с учетом наличия в материалах дела двух дополнительных соглашений к договору займа с противоречивыми условиями: по условиям дополнительного соглашения от 2 апреля 2001 года стороны договорились об увеличении суммы займа до 50000000 рублей и продлении срока займа до 31 декабря 2002 года, а по условиям дополнительного соглашения от 15 января 2002 года сумма займа была также увеличена до 50000000 рублей, но срок возврата займа определен до 24 мая 2002 года.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования о признании договора займа ничтожным в отсутствие надлежащих доказательств реального предоставления займа, на необходимость установления и исследования которых было указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7446/04 от 14 сентября 2004 года, в связи с чем решение от 17 декабря 2004 года и постановление от 22 февраля 2005 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (неприменением статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к неправильному применению норм процессуального права, поскольку не были установлены и исследованы фактические обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и всех их в совокупности, проверить факт заключения договора займа, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе исследовать, были ли зачислены денежные средства на счет третьего лица, проверить доводы ответчика о надлежащем исполнении договора займа, в том числе исследовать и оценить (с учетом доводов истца) дополнительное соглашение от 2 апреля 2001 года. В том случае, если суд придет к выводу о реальном предоставлении денежных средств в качестве займа, после этого следует сделать вывод о действительности или недействительности договора займа с учетом указаний надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 декабря 2004 года по делу N А40-41198/03-52-414 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2005 года N 09АП-669/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.