Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4210-05 Поскольку поставщик обязан выполнить обязательство в натуре, то есть передать покупателю товары, и обязанность восполнения недопоставки товара сохраняется в пределах срока действия договорных отношений, то подлежат применению последствия нарушения поставщиком условия о сроках поставки, предусмотренные п. 1 ст. 511 ГК РФ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4210-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 8233/05 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Судпромкомплект" (далее - ОАО "Судпромкомплект") о взыскании банковского процента в сумме 324 501 руб. 43 коп.

Иск предъявлен на основании статей 314, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены в связи с просрочкой со стороны ответчика поставки продукции по договору N А13/6-402 от 31 января 2003 года.

Решением от 28 октября 2004 года Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены, с ОАО "Судпромкомплект" в пользу ОАО "Силовые машины" взыскано 314 648 руб. 47 коп., 8 090 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что поставка продукции произведена ОАО "Судпромкомплект" с нарушением установленного договором N А13/6-402 от 31 января 2003 года срока, в связи с чем начисление истцом на основании ст. 395 ГК РФ процентов правомерно. Между тем суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемые проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 14%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6493/04-ГК от 9 февраля 2005 года решение суда от 28 октября 2004 года оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Судпромкомплект", которое считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правомерно применены положения статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между истцом и ответчиком нет отношений кредитора и должника, а имело место недопоставка товара.

ОАО "Силовые машины", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель ОАО "Судпромкомплект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Судпромкомплект" (исполнитель) и ОАО "Силовые машины" (заказчик) 31 января 2003 года был заключен договор N А13/6-402, согласно условиям которого, ОАО "Судпромкомплект" приняло обязательство по поставке продукции производственно технического назначения по заявкам ОАО "Силовые машины" в соответствии с согласованной с заказчиком договорной спецификацией и оказанию снабженческо-сбытовых работ и услуг, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию и услуги.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что поставка продукции производится исполнителем в объеме, сроки и по ценам согласованным сторонами в спецификации.

Спецификациям N 1, 2 к договору N А13/6-402 стороны согласовали поэтапную оплату за поставляемую продукцию: - 40% за 120 календарных дней до срока поставки, - 60% за 90 календарных дней до срока поставки.

Судами обеих инстанций установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного условиями вышеуказанного договора срока поставки продукции по пяти периодам и недопоставка товара, тогда как истцом произведена его предварительная оплата.

Исковые требования предъявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец, ссылаясь на предварительную оплату товара, считает, что в момент недопоставки товара в отдельных периодах в установленные договором сроки ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов обеих инстанции о правомерности применения в данном случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Отношения сторон, возникшие из договора N А13/6-402 от 31 марта 2003 года, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю предварительно оплаченный им товар с начислением на сумму предварительной оплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю.

Вместе с тем, статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения поставщиком условий договора о количестве и сроках поставки и отражает особенности договора поставки как договора оптовой продажи с длящимися в течение срока его действия отношениями.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Такие последствия установлены на случай недопоставки товаров, просрочки поставки и ненадлежащего исполнения поставщиком указаний покупателя о поставке товаров получателем. При этом понятие просрочки поставки применяется к случаю выполнения обязательства по количеству, но с нарушением срока, установленного договором.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имеют место длящиеся отношения по поставке товара с определенными в спецификациях сроками, поэтому при нарушении со стороны ответчика сроков поставки не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 487 ГК РФ, так как нет законченного действия.

Поскольку поставщик обязан выполнить обязательство в натуре, то есть передать покупателю товары, и обязанность восполнения недопоставки товара сохраняется в пределах срока действия договорных отношений, то подлежат применению последствия нарушения поставщиком условия о сроках поставки, предусмотренные п. 1 ст. 511 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, однако при вынесении решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым принять новый судебный акт на основании доказательств, имеющихся в деле, и обстоятельств, установленных судами.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2005 года N 09АП-6493/04-ГК по делу N А40-35329/04-45-327 отменить, в иске отказать.