Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4138-05-п Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не оплатил услуги по техническому содержанию и обслуживанию помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4138-05-п
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "ВПК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛисаСтройЭкспо" о взыскании задолженности в сумме 122.471 рубль за предоставленные услуги по техническому содержанию и обслуживанию помещения по договору от 12.03.03 N 01-2УТС/03 в октябре 2003 г.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2004 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец документально подтвердил факт оказания услуг. В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг в октябре 2003 г., судом принят акт приемки работ и услуг за октябрь 2003 г.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004 решение от 23.04.2004 отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не оказывались ответчику в октябре 2003 г. спорные работы и услуги, исходя из преюдициальности решения по делу N А40-52247/03-13-293, в котором установлено, что с октября 2003 г. ФГУП "ВПК-Инвест" чинил ответчику препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2004 решение от 23.04.2004 и постановление от 06.07.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки факта оказания услуг истцом ответчику с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-52247/03-13-293.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005, с ответчика взыскано 86.915 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что услугами по техническому содержанию помещений ответчик пользовался по 22.10.2003.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых решения и постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что акт приемки спорных услуг был выставлен истцом до того, как указанные в нем услуги могли быть оказаны, и указывает на то, что в спорный период отсутствовал сам факт пользования арендатором арендуемыми помещениями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.03.2003 N 01-24/03 на нежилые помещения общей площадью 862,1 м, расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д. Мотяково, ДОЛ "Звездочка" (здания спальных корпусов NN 1 и 2) для использования под деятельность, связанную со строительством.

Данные помещения были приняты ответчиком в пользование с 01.05.2003 по акту приемки-передачи от 01.05.2003.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора аренды от 12.03.2003, сторонами был заключен договор N 01-24ТС/03 на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности, согласно которому площадь обслуживаемых помещений составляла 3.180,3 м2 (п. 1.1 договора и Приложение N 1 к нему); плата за техническое содержание и обслуживание названных площадей составила 126.054 рубля 37 копеек в месяц (п. 3.1 договора и Приложение N 2 к нему).

Обращаясь в суд, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору N 01-24ТС/03 за октябрь 2003 г.

Согласно положениям статей 779-781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Судом установлено, что сторонами подписан двусторонний акт приемки работ по договору N 01-24ТС/03 за октябрь 2003 г.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного требования.

Также суд установил, что ответчик пользовался арендованными помещениями по 22.10.2003, в связи с чем правильно уменьшил сумму долга за оказанные в октябре 2003 года услуги, подлежащую взысканию.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что акт приемки работ был подписан ответчиком до начала их выполнения, не может быть принят во внимание, так как такой порядок подписания акта и оплаты работ установлен заключенным сторонами договором.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что препятствия в пользовании арендованным имуществом чинились истцом ответчику в течение всего октября 2003 г., является необоснованным, так как суд, выполнив указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 17.09.2004, установил, что ответчик пользовался помещениями с 1 по 22.10.2003.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.09.2004, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.11.2004 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3100/04-11-40 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2005 - возобновить.