Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4106-05 При новом рассмотрении дела об изъятии у истца имущества, переданного на хранение, суду необходимо проверить доводы ответчика о наличии дополнительного соглашения к договору хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4106-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Специальный трест N 4" (ГУП "Спецтрест N 4") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "С.П.Л.В.К." строительного оборудования фирмы "Mic Industries Inc" в количестве 28-и машин, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения и переданных на хранение ответчику в соответствии с актом приема-передачи оборудования на хранение от 10.04.03, согласно перечня и передаче их законному владельцу.

Исковые требования заявлены на основании договора хранения N 1 от 17.03.03 и ст.ст. 889, 900, 904, 12 ГК РФ.

Решением суда от 11.01.2005 г. иск удовлетворен. Суд изъял у ООО "С.П.Л.В.К." строительное оборудование в количестве 28 машин. Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика (хранителя), в силу ст. 904 ГК Российской Федерации обязанности по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не закончился.

Определением от 25.01.2005 судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, выразившаяся в неуказании лица, которому подлежит передаче изъятое оборудование.

Суд указал, что оборудование подлежит передаче собственнику - ГУП "Спецтрест N 4".

На принятые решение и определение ООО "С.П.Л.В.К." подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 895 ГК РФ и на основании дополнительного соглашения к договору в виду невозможности хранения имущество передано им на хранение третьему лицу - ООО "Завод-Контакт", о чем истец был извещен.

Заявитель указывает так же на то, что не имел возможности представить суду доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, поскольку не получал определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель ссылается также на нарушение судом ст. 179 АПК РФ, поскольку, по его мнению, имело место не исправление опечатки, а принятие дополнительного решения, которое в силу ст. 178 АПК РФ должно было быть принято в судебном заседании с вызовом сторон.

В объяснениях на кассационную жалобу, являющихся по существу отзывом, истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен 17.03.2003 договор N 1 хранения строительного оборудования, на основании которого по акту приема-передачи от 10.04.2003 истец передал, а ответчик принял на хранение строительное оборудование фирмы "Mic Industries Inc", в количестве 28 шт., согласно перечня.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования истца о возврате оборудования от 29.032004 и 09.08.2004 ответчиком не исполнены, поэтому в силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь.

Между тем, из пояснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции следует, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.04.2003 к договору хранения, на основании которого ответчик передал оборудование на хранение третьему лицу, о чем уведомил истца письмом б/н от 20.08.2003.

Данные доводы ответчика подлежат проверке, поскольку имеют значение для рассмотрения спора по существу.

В силу изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В связи с отменой решения, подлежит отмене и определение суда об исправлении опечатки.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы ответчика о наличии дополнительного соглашения к договору хранения, оценить доказательства, в том числе и представленные ответчиком, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Завод-Контакт", установить лицо, в чьем владении находится истребуемое имущество и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы определение от 25.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46334/04-20-176 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.