Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/3937-05 Отказывая в иске об обязании ответчика вернуть нежилые помещения, суд исходил из того, что истец не доказал, что является собственником спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/3937-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Бумизделия" (далее - ЗАО "Бумизделия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТА" (далее - ООО "МТА") об обязании ответчика вернуть истцу помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 14, общей площадью 1046,3 кв.м. (подвал, пом. 1, ком. 1-4, 4а, 5-18; 1 этаж, пом. 1, ком. 1-9, 9а, 10-25).

Исковые требования основаны на статьях 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Бумизделия" является собствеником указанных помещений. Данное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, так как никаких сделок по его отчуждению истец не заключал, а сделка по оформлению права собственности Фирмы "Восход" и последующие сделки по отчуждению этого имущества являются недействительными в силу их ничтожности.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого было отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда от 21 октября 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года по делу N А40-36470/04-28-439 в иске отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал, что является собствеником имущества, в отношении которого предъявлено требование, а выяснение обстоятельств приобретения права собственности другими лицами на это имущество выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 февраля 2005 года N 09АП-6794/04-ГК оставил судебное решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Бумизделия" ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, по мнению заявителя с нарушением норм материального и норм процессуального права, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве ООО "МТА" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что арбитражные суды при принятии решения и постановления установили фактические обстоятельства дела, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом этого вынесли законные и обоснованные судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Бумизделия" поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "МТА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего права собственности на спорное имущество истец ссылается на приказ концерна "Бумага" от 28.06.1991 г. N 7 "О структурных изменениях в составе концерна".

Как установлено арбитражным судом, указанным приказом предусмотрена ликвидация МПО "Восход" в связи с организацией акционерного общества "Бумизделия" и передача в собственность трудового коллектива МПО "Восход" производственных и непроизводственных основных фондов, для внесения их в качестве учредительного взноса в уставный капитал вновь созданного общества.

Принимая такое решение, концерн "Бумага" сослался на делегирование ему соответствующих прав корпорацией "Российские лесопромышленники" по договору о взаимоотношениях и сотрудничестве от 07.05.1991 г., предоставленных этой корпорации постановлением Совета Министров РСФСР от 23.01.1991 г. N 43 "Об образовании Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции".

При этом, как правильно указал арбитражный суд, предоставляя корпорации "Российские лесопромышленники" определенные полномочия по управлению имуществом объединений, предприятий и организаций, входящих в ее состав, Совет Министров РСФСР постановлением от 23.01.1991 г. N 43 не предоставил ей право принимать решения о передаче государственного имущества в частную собственность граждан и юридических лиц, следовательно, эта корпорация не могла предоставлять такие права концерну "Бумага".

Также нельзя считать доказанным то, что при создании акционерного общества "Бумизделия" спорное имущество было внесено в качестве вклада в его уставный капитал. Данные обстоятельства установлены арбитражным судом на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии у него титула собственника на спорное имущество, являются неправомерными.

Кроме того, нежилое помещение с кадастровым номером 246894, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 14, принадлежит на праве собственности ООО "МТА", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2004 года сделана запись регистрации N 77-01/08-409/2004-403. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ЗАО "Бумизделия" в удовлетворении иска, а арбитражный апелляционный суд правильно оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить предмет иска.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит истребовать у ООО "МТА" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 14, без указания конкретных помещений.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда от 21 октября 2004 года следует, что истец предъявляет требования в отношении только части помещений, расположенных в многоэтажном доме.

Таким образом, уточненные материальные требования истца заявлены в отношении неопределенного имущества, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отклонил указанное ходатайство по причине отсутствия в нем сведений, позволяющих определенно установить, в отношении каких конкретно помещений предъявлены требования.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного арбитражные суды при принятии решения и постановления с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года по делу N А40-36470/04-28-439 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2005 года N 09АП-6794/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бумизделия" - без удовлетворения.