Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/3835-05 Отказывая в иске о расторжении договора на техническое и коммунальное обслуживание, суд исходил из того, что согласованная истцом и ответчиком ставка оплаты технического обслуживания дома не подлежит применению, кроме того, спорный договор между сторонами не заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/3835-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский" (далее - ГУП "ДЕЗ р-на "Бескудниковский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Яуза-3" (далее - ЖСК "Яуза-3") с требованием о расторжении договора от 1 января 2003 г. N 06/39 на техническое и коммунальное обслуживание дома ЖСК "Яуза-3", взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 140.476 руб. 48 коп. и 79.320 руб. 68 коп. - пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2005 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что согласованная истцом и ответчиком в разделе 8 договора от 1 января 2003 г. N 06/39 ставка оплаты технического обслуживания дома жилищно-строительного кооператива - 1 руб. 62 коп. за один кв.м. общей площади дома в месяц не подлежит применению, а так же из того, что указанный договор между сторонами не заключен, поскольку в материалах дела содержатся разногласия к указанному договору, предусматривающие иные условия чем предложены в договоре.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ГУП ДЕЗ р-на "Бескудниковский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, по доводам, приведенным в ней, представитель ответчика в своем выступлении возражал против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был подписан договор от 1 января 2003 г. N 06/93 технического и коммунального обслуживания дома и территории домовладения жилищно-строительного кооператива, общей площадью 17.459 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 4.

Определяя стоимость услуг, оказанных в период с 1 января 2003 г. по 17 мая 2003 г. истец применил ставку согласно пункту 1 раздела 8 договора, составляющую 1 руб. 62 коп. за один кв.м. общей площади дома.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 г., Постановлением Правительства Москвы от 22 октября 2002 г. N 865-ПП в указанный период ставка 1 руб. 62 коп. недействовала, а подлежала применению ставка 0,66 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в связи с применением завышенной ставки и на основании акта выверки взаиморасчетов (л.д. 87-88) задолженность у ЖСК "Яуза-3" перед ГУП ДЕЗ р-на "Бескудниковский" за оспариваемый период отсутствует.

Судом установлено также, что договор N 06/93, на который истец сослался как на основание иска, не может быть признан заключенным, поскольку подписан с протоколом разногласий. В установленном законом порядке разногласия не урегулированы.

С учетом установленного, судом правильно признаны не подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора и взыскании неустойки.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2005 г. N 09АП-3920/04-ГК по делу N А40-29904/04-26-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.