Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/3814-05 Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, суд указал, что в спорный период по истечении срока действия договора лизинга имущество полностью амортизировано, его остаточная стоимость равна нулю и между сторонами заключен договор купли-продажи объекта лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/3814-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Информбанккомплекс" (далее - ЗАО "Информбанккомплекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" (далее - ОАО "Внешторгбанк") о взыскании 15.317.916,40 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период фактического пользования объектом лизинга после истечения срока договора от 03.09.1997 г. N БВТ-3/97.

Иск заявлен на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 15.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора лизинга стоимость объекта аренды погашена внесением лизинговых платежей, а сам объект перешел в собственность ответчика на основании договора от 30.07.2003 г. N ВТБ 0371.

В кассационной жалобе ЗАО "Информбанккомплекс" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение подлежащей применению ст. 622 ГК РФ.

ОАО "Внешторгбанк" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Информбанккомплекс" поддержал доводы жалобы, указав, что за период просрочки в возврате объекта лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи.

Представитель ОАО "Внешторгбанк" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды от 03.09.1997 г. N БВТ-3/97, по условиям которого ЗАО "Информбанккомплекс" обязалось приобрести и передать ОАО "Внешторгбанк" телекоммуникационное оборудование, а ОАО "Внешторгбанк" - вносить за пользование лизинговые платежи. Договор заключен на срок до 14.08.2001 г.

Установив, что ОАО "Внешторгбанк" в полном объеме внесло лизинговые платежи, являющееся объектом лизинга имущество полностью амортизировано и его остаточная стоимость равна нулю, и по истечении срока действия договора ОАО "Внешторгбанк" реализовало предусмотренное договором право на выкуп объекта лизинга, суд признал заявленные требования неправомерными.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 622 ГК РФ за период просрочки в возврате арендованного имущества лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положения данной нормы направлены на защиту права арендодателя как собственника или как лица, уполномоченного собственником, на получение платы за пользование сданным в аренду имуществом до момента его фактического возврата арендатором.

Однако в данном случае условиями договора предусмотрено, что лизинговые платежи погашают стоимость объекта лизинга с последующим его переходом в собственность лизингополучателя посредством заключения договора купли-продажи. То есть возврат объекта лизинга лизингодателю не предполагается.

Заявителем не оспаривается, что по истечении срока действия договора являющееся объектом лизинга имущество полностью амортизировано, его остаточная стоимость равна нулю и между сторонами заключен договор купли-продажи объекта лизинга.

Следовательно, по истечении срока действия договора лизингополучатель правомерно пользовался объектом лизинга, а право лизингодателя на получение лизинговых прекращено надлежащим исполнением лизингополучателем соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, судами правомерно не применены положения ст. 622 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41064/04-64-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.